Справа № 459/2774/24 Провадження № 3/459/851/2024
18 грудня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
16.10.2024 о 22:20:00 год у м. Шептицькому (Червонограді) по вул. Генерала Тарнавського, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Honda Accord», д. н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова; від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
03.12.2024 на адресу суду від захисника - адвоката Семенюка Р. А. надійшли пояснення, у яких останній просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Адвокат посилався на те, що матеріали, які містяться в справі жодним чином не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник вказав про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 під час складання адмінматеріалів. Зокрема, ОСОБА_1 не було роз'яснено його права й обов'язкм, передбачені статтею 268 КУпАП. Захисник зауважив, що в ході огляду працівник поліції не роз'яснив ОСОБА_1 , що він зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, а навпаки звертав увагу, що це його право і він може відмовитися від проходження огляду. Окрім того, на відеозаписі добре видно, що ОСОБА_1 не розумів різниці між проходженням огляду та відмовою, та які це має наслідки для нього. Також захисник звертав увагу, що коли приїхав інший екіпаж поліції, один працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд та він погодився, а інший працівник поліції запевняв свого колегу, що ОСОБА_1 відмовився. Тобто в даному випадку поліцейські цілеспрямовано вчиняли дії, аби за будь яких умов скласти протокол. Звертає увагу, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не була зафіксована у медичному закладі, про що свідчать відсутість висновку із лікарні. Більше того, така відмова повинна бути зафіксована в присутності 2-ох свідків. Відтак, наведені факти доводять незаконність дій поліцейських та відповідно свідчать про недопустимість доказів, котрі наявні у матеріалах справи.
Також, 16.12.2024 на адресу суду від захисника - адвоката Семенюка Р. А. надійшли додаткові пояснення, де останній зазначив, що ОСОБА_1 з 2003 має І групу інвалідності, через перенесений менінгоенцефаліт (запалення мозкових оболон, сірої та білої речовини головного мозку). Відтак, у ОСОБА_1 на постійній основі спостерігається головний біль, загальна слабкість знижені увага та пам'ять, розсіяна пірамідна симптоматика, тривожно-депресивний стан. У зв'язку із наявністю хвороби і погіршенням стану здоров'я ОСОБА_1 змушений постійно стаціонарно та амбулаторно лікуватись. Згідно виписок ОСОБА_1 стаціонарно лікувався в період із 01.11.2024р. до 15.11.2024р., з 08.11.2023р. до 22.11.2023р., з 25.05.2023р. до 08.06.2023. Наведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 через свій стан здоров'я не міг повною мірою сприйняти те, що відбувалось 16.10.2024.
В судовому засіданні захисник Семенюк Р. А. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді відмови від проходження огляду на стан сп'яніння особою, що керує транспортним засобом, необхідно з'ясувати чи дійсно особа відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 152262 від 16.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що порушник від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.10.2024, у якому зазначено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Також у направленні вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова;
- письмовими поясненнями у протоколі ОСОБА_1 від 16.10.2024, в яких останній зазначив, що після роботи вживав слабоалкогольний напій,
- відеозаписом події від 16.10.2024, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який був зупинений працівниками поліції, які перевірили документи у водія і в процесі спілкування виявили у нього ознаки алкогольного сп'яніння, про що йому повідомили. Водію було запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду, на що він відмовився від такого огляду. Наслідки відмови водію було роз'яснено працівниками поліції. Відносно водія було складено протокол про адміністративне правопорушення та оголошено його порушнику. Протягом усього часу складання протоколу водій ОСОБА_1 свою позицію щодо відмови від огляду не змінював, про бажання пройти такий огляд працівників поліції не повідомляв.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Щодо клопотання про закриття провадження у справі суд вважає, що таке не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Адвокат вважає, що водій не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, з чим суд погодитися не може. Такі доводи спростовуються матеріалами справи, оскільки в процесі дослідження доказів, а саме в процесі огляду відеозапису, судом було встановлено, що на відеозаписах відображено факт керування порушником транспортним засобом, факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння після роз'яснення йому працівником поліції наслідків відмови. Тому такі доводи порушника суд до увагу не бере.
Судом не приймається до уваги додані до письмових пояснень захисника копії виписок з історії хвороби, епікриз № 1778/1073, епікриз № 851/512, епікриз №1611/989, виписка-епікриз із медичної картки № 35140, оскільки такі документи не спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Щодо доводів захисника про те, що водію ОСОБА_1 не було виписано та вручено направлення на огляд до медичного закладу, а також про те, що не складався акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що призвело до порушення алгоритму складання адміністративного протоколу працівниками поліції, то суд вважає такі безпідставними, оскільки до протоколу долучено таке направлення та акт, де чітко вказано, що ОСОБА_1 відмовився від огляду у медичному закладі.
Щодо зауваження захисника про те, що порушнику на місці події не були роз'яснені права, суд вважає за необхідне зауважити, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який був підписаний самим ОСОБА_1 міститься запис про те, що порушнику були роз'яснені його права, де останній проставив свій підпис та погодився з вищезазначеним. Тому такі зауваження захисника суд до уваги не приймає.
Окрім цього, захисник вважає, що огляд, проведений працівником поліції є недійсним, оскільки працівник поліції повідомив останньому, що той може відмовитися від проходження огляду, а таке формулювання є неприпустимим, адже водія не було попереджено про те, що у випадку відмови від проходження огляду її буде притягнуто до відповідальності. Проте, при досліджені відеозапису, доданого до матеріалів справи, таких фактів встановлено не було, жодних альтернативних варіантів поведінки працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували, як і не встановлено цілеспрямованих дій поліцейського на схилення особи до відмови від проходження огляду в медичному закладі, на що вказує захисник, і тільки після остаточної відмови порушника від проходження огляду в медичному закладі на стан сп'яніння на неї було складено даний протокол.
Інші доводи захисника, викладені в клопотанні суд також до уваги не бере, оскільки такі не спростовують вину особи у вчиненні даного адміністративного правопорушення та розцінюються судом як такі, що спрямовані на те, щоб уникнути відповідальності.
Відтак, суд вважає, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, за результатами чого відносно нього правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення.
За наведених обставин приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вина встановлена повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя: М. В. Мельникович