Справа № 459/2873/24 Провадження № 3/459/879/2024
18 грудня 2024 року 2024 суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
25.10.2024 о 22:52:00 год у м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 59, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARNK-0510, тест №6335, результат 2,08%, чим порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
18.12.2024 на адресу суду від захисника - адвоката Савенка А. Л. надійшли заперечення, у яких останній просив закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заперечення вказав, що долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами. Зауважив, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, а водієм автомобіля був ОСОБА_2 , а тому відомості, викладені у протоколі є перекрученими і не відповідають дійсності. Адвокат посилався на те, що проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням КУпАП. Зважаючи на те, що під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано технічні засоби (відеозапис), який по часу не співпадає з показами на приладі газоаналізатора «ALCOTEST 6820 ARHK 0510» наявна розбіжність більше тридцяти хвилин, при цьому свідки не запрошувались. Разом з цим, захисник звернув увагу на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, з огляду на те, що в фабулі протоколу вказано, що 25.10.2024 року о 22 год. 52 хв. в місті Шептицькому по вулиці Богдана Хмельницького 59, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest Проте, а згідно відеозапису 25.10.2024 року в 22 год 52 хв. ОСОБА_3 не керував транспортним засобом, а проходив огляд на стан сп'яніння. Відтак, захисник наголошує на тому, що огляд ОСОБА_1 проводився технічним засобом "Драгер" без дотримання інструкції «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів дія проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року та КУпАП. Відтак, такий огляд здійснений з порушенням інструкції є недійсним. Крім того, самий відеозапис не є безперервним, а складається з двох медіафайлів, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. В матеріалах справи відсутні свідки вчинення адміністративного правопорушення, а тому наявні відеофайли не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки не відповідають вимогам Інструкції. Відтак вважає, що працівниками поліції не доведено та не задокументовано належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та просив суд закрити справу у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування вказав, що дана подія відбулась 25.10.2024 о 23:00 год у м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 59. Пояснив, що на його прохання, колега по роботі ОСОБА_2 привіз його до автомайстерні, яка знаходиться біля магазину «Рукавичка» у м. Шептицькому. Проте, в'їзд на територію автомайстерні був закритий. Тоді, ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та пішов відчиняти ворота. У свою чергу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля і чекав біля нього на повернення колеги. Трохи згодом під'їхали працівники поліції і вирішили перевірити у нього документи. Оскільки ОСОБА_1 являється власником автомобіля, то на вимогу працівників поліції він пред'явив документи. У ході розмови працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти тест із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest. Результат був позитивний та показав 2,08%. Після чого, відносно нього був складений протокол.Зауважив, що він автомобілем не керував., про що повідомляв працівників поліції.
Захисник Савенко А. Л. у судовому засіданні підтримав подане клопотання про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, просив справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив суду, що 25.10.2024 на прохання колеги по роботі ОСОБА_1 відвіз останнього на автосервіс, який знаходиться, по вул. Б.Хмельницького, 61а у м. Шептицькому. Зауважив, що він керував автомобілем марки «Skoda Superb» , д.н.з НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . Прибувши до автосервісу, свідок припаркував автомобіль на стоянці біля магазину «Рукавичка». Зважаючи на те, що ворота до автосервісу були зачинені ОСОБА_2 покинув автомобіль та пішов відчиняти ворота. Згодом, відключивши сигналізацію, відкрив ворота. Приблизно через 15 хв повернувшись до автомобіля побачив працівників поліції, які спілкувались із ОСОБА_1 , які згодом провели його огляд на стан сп'яніння. Свідок зауважив, що він з працівниками поліції не спілкувався та не повідомляв їх про те, що це саме він керував ТЗ.
Свідок ОСОБА_4 - інспектор поліції ВРПП Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області в судовому засіданні повідомив, що у ході патрулювання у місті Шептицькому помітили автомобіль марки «Skoda Superb»,який швидко виїхав із заправки. В подальшому патрульні розвернули свій автомобіль, включивши проблискові маячки та слідували за даним автомобілем. Водій автомобіля «Skoda Superb» повернув на вул. Б. Хмельницького та зупинився на стоянці біля магазину «Рукавичка». Пригадує, що прибувши на місце автомобіль марки «Skoda Superb» був припаркований, а біля нього знаходився ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_5 . Повідомив, що під час розмови із ОСОБА_1 на запитання хто керував автомобілем останній повідомив, що він (Описник). Тоді працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. В подальшому, зі згоди водія, був проведений огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest та був виявлений результат 2,08%. Працівник поліції зауважив, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування даним автомобілем, лише спростовував позитивний результат.
Заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до частини 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, додані до даних адміністративних матеріалів, суддя дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах доведена дослідженими доказами, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №158980 від 25.10.2024, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;
- результатом тестування порушника від 25.10.2024 на алкоголь на приладі «Drager Alkcotest» 6820 ARNK-0510, тест №6335, результат 2,08%;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначений результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 2,08%, де зазначено, що ОСОБА_1 від підпису відмовився;
- направленнями водія на огляд до КП «ЦМП ЧМЛ» від 25.10.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від повторного огляду у медичному закладі відмовився. Також вказано, що за результатами огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;
- поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 25.10.2024 о 23:00 год у м. Шептицькому по вул. Б. Хмельницького, 59, під час розмови із працівниками поліції, останні запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Результат був позитивний. Зазначив, що алкоголь не вживає, оскільки має хронічну хворобу, підвищену кислотність шлунка. Тому, постійно приймає таблетки та проходить курс лікування. Зауважив, що не розуміє чому «Drager Alkcotest» показав позитивний результат,
- відеозаписом події, який міститься на цифровому носії, доданому до матеріалів справи, на якому зафіксовано, як працівник поліції запитує у ОСОБА_1 чи це він керував транспортним засобом, на що він відповідає ствердно. Також на відеозаписі зафіксовано момент тестування порушника спеціальним технічним засобом на місці зупинки, де зафіксовано позитивний результат, а також його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі.
Отже, здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази є належними та допустимими з точки зору можливості їх використання в процесі доказування. Такі містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі, становлять предмет доказування та зібрані у встановленому КУпАП порядку.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, взаємодоповнюючими, не викликають сумніву, належними, допустимими та, відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Щодо клопотання захисника порушника про закриття провадження у справі суддя дійшов до висновку, що таке до задоволення не підлягає з огляду на наступне.
Захисник вважає неналежним та недопустимим доказом у даній справі додані відеозаписи, які містяться на диску, оскільки такі є не безперервними.
Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія на стан сп'яніння проводиться поліцейським саме з використанням спеціальних технічних засобів.
Порядок застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, регулюється Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018 року (далі - Інструкція №1026).
Як визначено вимогами п. п. 2, 4, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026 портативний відеореєстратор та карта пам'яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів. Під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Як встановлено судом, дії працівників поліції відповідали вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у зв'язку з чим відповідні доводи захисника відхиляються.
Спростовуючи доводи захисника про небезперервність відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, судом враховується, що безперервність відеозапису залежить від технічної спроможності самої бодікамери, її ресурс не є безмежним враховуючи час несення служби працівниками поліції, а саме дванадцятигодинне або добове чергування.
Відтак, суддя вважає, що наданий відеозапис повною мірою надає можливість суду встановити фактичні обставини справи для її правильного вирішення.
Заперечення порушника та захисника щодо того, що останній не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом з місця події, оскільки на такому зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє працівникам поліції, що являється власником автомобіля марки «Skoda Superb» та саме він керував транспортним засобом. Тому працівниками поліції було запропоновано останньому пройти тест на алкогольне сп'яніння, який ОСОБА_1 пройшов і проба була позитивна 2,08%. Крім того, у своїх письмових поясненнях від 25.10.2024, наданих під час складання протоколу, порушник не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише спростовував наявність алкогольного сп'яніння.
Покази свідка ОСОБА_2 , надані у судовому засіданні про те, що саме він керував автомобілем, суд не приймає до уваги, оскільки останній являється зацікавленою стороною у даній справі. Суд вважає такі пояснення лише версією, яка спрямована для уникнення відповідальності ОСОБА_1 . Крім того, із оглянутого відеозапису з місця події, вбачається, що будь-яких заперечень, заяв чи клопотань із сторони свідка щодо керування транспортним засобом не було.
Отже, незважаючи на те, що факт керування не підтверджений одним із відеозаписів, долучених до протоколу, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться іншими доказами, вказаними вище.
Інші доводи захисника не є безумовною підставою для визнання неналежними і недопустимими доказів та закриття провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина встановлена повністю.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України «Про судовий збір» розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: М. В. Мельникович