Справа №: 465/7711/24
3/465/4138/24
13.12.2024
Суддя Франківського районного суду м. Львова Рудаков Д. І., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкошівка, Теплицького району, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),-
До Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 190 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030628 від 15.09.2024 вбачається, що 15.09.2024 о 11:30 ОСОБА_1 зберігав не законно мисливську зброю ТОЗ-63, К-16 № НОМЕР_1 без дозвільних та порушив правила зберігання зброї, тобто чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що ГУ НП у Вінницькій області ВП № 1 Гайсинського районного УП ГУНП складено на нього протокол відносно того, що він зберігав зброю у будинку. Однак, зброї він не зберігав, оскільки там не проживає, приїхав у м. Гайворон Кіровоградської області, на прохання його сестри показати будинок, який вона успадкувала після смерті тітки. На горищі даного будинку, він, знайшов мисливську зброю. Вирішив дану зброю здати у поліцію, однак, працівниками поліції було складено на нього протокол. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, з огляду на наступне.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП, настає у разі придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері обігу й використання зброї.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у придбанні, зберіганні, передачі іншим особам або продажі вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ (формальний склад).
Суб'єкт адміністративного проступку - загальний (фізичні осудні особи); особливий (особи, яких вже було піддано адміністративному стягненню).
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
З матеріалів справи не вбачається можливим встановити:
- до якого виду зброї, зазначеної у диспозиції ч. 1 ст. 190 КУпАП, відноситься вказана у протоколі вогнепальна мисливська зброя;
- кому належить/кому видавалися дозвільні документи на вказану у протоколі зброю;
- чи зберігав ОСОБА_1 саме ту зброю, ідентифікаційні дані якої вказані у протоколі.
Жодних належних, достовірних та достатніх доказів, які би підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 елементів об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, та відповідно винуватості ОСОБА_1 у вчиненні такого, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Норма ч. 1 ст. 190 КУпАП, є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, в даному випадку до Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів наказ а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт тощо) та має бути викладено їх зміст, зазначено перелік конкретних дозволів або документів дозвільного характеру, при наявності яких допускається (дозволяється) проведення певної господарської діяльності, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 (далі Інструкція).
У зв'язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.190 КУпАП, повинен містити: а) вказівку на передбачене цією статтею конкретне адміністративне правопорушення з відображенням його об'єктивної сторони відповідно до диспозиції частини першої цієї статті; б) посилання на відповідний нормативний підзаконний акт чи закон України із зазначенням конкретної статті, пункту, розділу, які вважаються порушеними.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Натомість, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030628 від 15.09.2024 фабула порушення не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП, та не містить всіх ознак об'єктивної сторони даного правопорушення.
Зокрема, у протоколі не конкретизовано, які вимоги Інструкції порушив ОСОБА_1 , відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги; не зазначений період, протягом якого тривало порушення (адже порушення є триваючим та не носить разового характеру у певну дату).
Окрім цього, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 251 КУпАП, матеріли справи не містять показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису з місця події з метою всебічного та об'єктивного встановлення й дослідження обставин подій, які відбувались 15 вересня 2024 року за участю ОСОБА_1 .
При цьому, інших належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, матеріали справи не містять.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Також, суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Суддя також звертає увагу на те, що за вимогами статті 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 190 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 17 від 16 січня 2012 року «Про Порядок зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів» визначено, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030628 від 15.09.2024, мисливськазброя ТОЗ-63, К-16 № НОМЕР_1 (набої відсутні) вилучено для тимчасового зберігання, яка була предметом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, підлягає конфіскації в дохід держави.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, статтями 278, 284, ч. 1 ст. 190 КУпАП, -
Провадження в справі щодо відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Предмет правопорушення, вилучений згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030628 від 15.09.2024, а саме мисливську зброю ТОЗ-63, К-16 № НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.
Суддя Д. І. Рудаков