Справа №461/9178/24
Провадження №3/461/3373/24
10 грудня 2024 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Панасюк А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
05.11.2024, близько 14:14 год., на вул. Вітовського, 41 у м.Львові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda superb», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що 05.11.2024 о 14:14 год. в м. Львів по вул. Вітовського в нього виникла конфліктна ситуація з одним із учасників дорожнього руху, після чого остання викликала працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що через деякий час приїхали працівники поліції, які не зафіксувавши факту керування транспортним засобом, однак звинуватили його в наявності ознак алкогольного сп'яніння, що не відповідало дійсності. Також, ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність. Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути адміністративний протокол у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №166855 від 05.11.2024;
відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції;
рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_2 від 05.11.2024;
письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
копією постанови серії ЕПР1 №166868 від 05.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2024, близько 14:14 год., на вул. Вітовського, 41 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Skoda superb», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності, не звернувся за допомогою до інших осіб, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ;
копією постанови серії ЕНА №3416606 від 05.11.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.11.2024, близько 14:14 год., на вул. Вітовського, 41 у м.Львові, будучи учасником ДТП, не пред'явив реєстраційного документу на транспортний засіб, діючий поліс ОСЦПВВНТЗ та посвідчення водія відповідної категорії.
Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.
Окрім того, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, оскільки це спростовується відео файлами з нагрудних камер поліцейських.
Також, судом не приймається до уваги покликання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими не було зафіксовано факт керування транспортним засобом, оскільки з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо - транспортної пригоди, відтак здійснював рух автомобілем, про що було повідомлено заявницею.
Невизнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536,80грн.
Керуючись ст.ст. 130, 221, 275-280, 283-287 КУПАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Зубачик Н.Б.