Справа № 461/10029/24
Провадження № 1-кс/461/7669/24
про застосування запобіжного заходу
18.12.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №12024140000001106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борки, Любешівського району, Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год., до 06:00 год. з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 229.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України. Зважаючи на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені у даному кримінальному провадженні, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, вважає, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечили.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024140000001106, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2024 року, приблизно о 04:10 год., водій ОСОБА_4 керуючи спеціалізованим сідловим тягачем марки «Renault Premium 450.19» р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа марки «Janmil NW-1S» р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись ним по автодорозі сполученням «Львів-Радехів-Луцьк» 19 км. + 400 м., поблизу с. Новий Став, Львівського району, Львівської області в напрямку до м. Львів, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Р. 2 п. 2.3 б) (бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); д) (не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); Р. 13 п. 13.1 (водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу); п. 13.3 (під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху); вимоги дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Р. 34, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, рухаючись на заокругленні дороги праворуч по напрямку свого руху під час зустрічного роз'їзду, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого всупереч вимогам дорожньої розмітки 1.1 додаток №2 ПДР України своїм причепом виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в цей час на зустріч йому в напрямку до м. Кам'янка-Бузька рухався спеціалізований сідловий тягач марки «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого відбулося зіткнення.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху водій спеціалізованого сідлового тягача марки «MAN TGX 18.400» р.н. НОМЕР_3 в складі напівпричепа марки «Koegel SKHL 24» р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень о 06:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділені Кам'янка-Бузької центральної районної лікарні.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в тому, що він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_7 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.10.2024 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024140000001106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
29.11.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Борки, Любешівського району, Волинської області, українець, громадянин України, одружений, із середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди від 30.10.2024 та додатками до нього, допитом потерпілого ОСОБА_8 , висновком судової інженерно-транспортної експертизи із транспортно-трасологічних досліджень визначення місця зіткнення від 25.11.2024, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах провадження.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме:
переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та/або суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.
незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновків, що наявні наступні обставини:
наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;
у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років;
вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, враховуючи особу ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання в період часу з 22:00 год., до 06:00 год. та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, з покладенням на нього наступних обов'язків:
не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;
прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали - до 16.02.2025 включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1