Дата документу 19.12.2024Справа № 554/10825/24
Провадження № 3/554/2505/2024
19.12.2024 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участю адвоката Гайтоти І.М., особи, з приводу якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.09.2024 р. о 13 год. 20 хв. в м. Полтава по вул. Котляревського, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda CX-5, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував. Зазначив, що був зупинений працівниками поліції, під час спілкування останні запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився, та не заперечував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. Приїхавши до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» у ОСОБА_1 виникли сумніви з приводу того, що працівники поліції навмисно тягнуть час, а тому виникли питання у їх компетенції.
Адвокат Гайтота І.М. просила закрити справу у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.09.2024 р.№1402 виданого о 15 год. 56 хв., який він пройшов в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Гайтоти І.М., вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713371 від 26.09.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.09.2024 р.№417, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовся проходити огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, відеозаписом з диску.
Відповідно до відтвореного відеозапису, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Приїхавши до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, та повідомив, що хотів просто покататися на поліцейському автомобілі. Працівники поліції декілька разів роз'яснили наслідки відмови від проходження огляду, але водій відмовився проходити огляд.
ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 26.09.2024 р.№1402 виданого о 15 год. 56 хв. в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».
Суд вважає, що медичний огляд ОСОБА_1 у медичній установі не був проведений в рамках встановленої процедури, так як не був проведений в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, та за направленням поліцейського, що не відповідає вимогам п. 7 Порядку № 1103, відповідно до яких поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
А тому є підстави вважати, що даний висновок є недопустимим доказом. Крім того, як вбачається з висновку №1402 від 26.09.2024 р., який долучений ОСОБА_1 та висновком №417 від 26.09.2024 р., долученим працівниками поліції, лікар, який проводив огляд є
ОСОБА_2 пояснень, які ОСОБА_1 надавав у судовому засіданні, виникають об'єктивні сумніви, адже останній зазначив, що не пройшов огляд на стан сп'яніння так як вбачав підстави недовіряти особам, які будуть проводити огляд, але сам за власною ініціативою повернувся проходити огляд в даному закладі.
Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Доводи захисника спростовуються доказами, доданими до протоколу.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Я. М. Горбунова