Дата документу 17.12.2024Справа № 554/10897/24
Провадження № 2-а/554/167/2024
17 грудня 2024 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.
за участю секретаря судового засідання - Гуляєвої О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення,
До Октябрського районного суду міста Полтави із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА №00021795 від 22.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУПАП звернувся позивач ОСОБА_1 . Позивач вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що на нього було двічі накладено стягнення за одне й те ж саме порушення. Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА №00021795 від 22.08.2024, по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої, на ОСОБА_1 накладено адміністративно-господарське стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп., та закрити провадження у справі.
Ухвалою від 11.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали позивачу.
24.10.2024 від позивача до суду надійшлазаява про усунення недоліків.
Ухвалою від 04.11.2024 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення. Призначено судове засідання на 26.11.2024 на 15:40 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачеві п'ятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для подання відзиву на позов та документів на підтвердження доводів і заперечень. Встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив.
08.11.2024 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
20.11.2024 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державної Служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови серії АА №00021795 від 22.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, в повному обсязі в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.
26.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів та додаткових пояснень у справі.
Позивач подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача, подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі. Просив суд залишити позовну заяву без задоволення.
Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Судом встановлено, що відповідачем 22.08.2024 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00021795, якою на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено адміністративно-господарське стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. Відповідно до постанови, 12.08.2024 транспортний засіб MAN TGA 18.430, днз НОМЕР_2 , належний позивачеві на праві приватної власності, на автодорозі М-03, км 81+000, Київська обл. допустив рух т.з. з перевищенням висоти т.з. на 5,25%, що становить 0,21 м. при максимальній фактичній висоті 4 м.
Одночасно, відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00021792, якою на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено адміністративно-господарське стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп. Відповідно до постанови, 12.08.2024 транспортний засіб MAN TGA 18.430, днз НОМЕР_2 , належний позивачеві на праві приватної власності, на автодорозі М-03, км 22+717, Київська обл. допустив рух т.з. з перевищенням висоти т.з. на 8,05%, що становить 0,322 м. при максимальній фактичній висоті 4 м.
Частиною ч.2 ст.132-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Вчинення вказаного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що у правовідносинах, які стосуються перевезення вантажів, законодавець визначив чіткі обмеження, які є обов'язковими для усіх учасників дорожнього руху. У разі здійснення перевезень вантажів з перевищенням вагових обмежень Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань має право, зокрема, виносити постанову про накладення адміністративних штрафів.
Відповідно до п.22.5ПДР України, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.
Предметом оскарження за даним позовом є питання щодо правомірності повторного накладення стягнення на позивача за оскаржуваною постановою. Саме вчинення адміністративного правопорушення, обставини та кваліфікація правопорушення у відповідності до законодавства, останнім не оспорюється.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом приймаються до уваги доводи позивача про те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 00021795 від 22.08.2024 його було двічі притягнуто до відповідальності за одне правопорушення - за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву у зв'язку з наступним.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Законом України «Про автомобільних транспорт».
Відповідно до ч. 5 ст.242КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правових висновків, викладених в п.17,18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
У контексті обставин даної справи вчинене позивачем правопорушення є триваючим, оскільки розпочалося 12 серпня 2024 року під час слідування автодорогою М-03 Київ-Харків-Довжанський та закінчилося під час доставки вантажу за пунктом призначення. Кількість засобів вимірювальної техніки на шляху сполучення не має правового значення, оскільки з об'єктивної сторони вказане правопорушення охоплюється одними діями, що в свою чергу становить склад одного правопорушення, а не декількох.
Зважаючи на те, що позивача на тій же автодорозі, того ж дня, але на 57 хвилин раніше було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП у вигляді адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8 500 грн. 00 коп., про що свідчить постанова серії АА № 00021792 від 22.08.2024, яка долучена до матеріалів провадження, відповідачем було неправомірно винесено постанову серії АА № 00021795 від 22.08.2024.
Відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповіднн5 о до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 14-1, 14-3, 139, 251, 276, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про оскарження постанови серії АА №00021795 від 22.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, - задовольнити.
Скасувати постанову серії АА №00021795 від 22.08.2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовану в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 132-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті (код ЄДРПОУ: 39816845, адреса: 03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 9) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 30 днів.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Фізкультури, 9, код ЄДРПОУ: 39816845.
Повний текст рішення виготовлено 19.12.2024 року.
Суддя М.О.Материнко