Справа № 375/1700/24
Провадження № 2/375/657/24
(ЗАОЧНЕ)
19 грудня 2024 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Смик М. М.,
за участю секретаря судових засідань Киричок В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в селищі Рокитне Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Кудіна А. В. звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову представник вказує про те, що 9 травня 2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 6643443 (далі - договір № 6643443), за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5 250 грн зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом на строк 360 днів.
Зазначала, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором у нього виникла заборгованість за договором № 6643443
у розмірі 14 652,75 грн, з яких 5 250 грн заборгованості за кредитом та 9 402,75 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.
19 лютого 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 19062023, відповідно до умов якого позивач права вимоги, в тому числі, за укладеним з ОСОБА_1 договором № 6643443 у зазначеному розмірі.
Представник позичава вказувала, що з моменту набуття права вимоги за кредитним договором (13 лютого 2024 року) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не нараховувало ОСОБА_1 проценти та штрафні санкції за вказаним кредитним договором.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує зобов'язання за договором № 6643443, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за вказанимдоговором у розмірі 14 652,75 грн, з яких 5 250 грн заборгованості за кредитом та 9 402,75 грн заборгованості за процентами за користування кредитом та відшкодувати понесені судові витрати.
Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників
Ухвалою судді від 30 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 27 листопада 2024 року о 10 год 30 хв.
27 листопада 2024 року справу знято з розгляду у зв'язку з відсутністю електропостачання і приміщенні Рокитнянський районний суд Київської області; розгляд справи призначено на 19 грудня 2024 року на 15 год.
В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.
Стислий виклад позиції інших учасників справи
14 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 0690270569540 (0610206670471), проте відзив на позов до суду не надіслав.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Судом встановлено, що ТОВ «Авентус Україна» є фінансовою установою, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи ФК № 870 від 28 лютого 2017 року, видане Національним банком України.
9 травня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи товариства уклали договір № 6643443 про надання споживчого кредиту; розмір кредиту складає 5 250 грн, а строк - 360 днів. Вказаний договір ОСОБА_1 підписав електронним підписом - одноразовим ідентифікатором С4232.
Зі змісту договору № 6643443 судом встановлено домовленість сторін про те, що:
- кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (пункт 2.1);
- сума кредиту (якого частина) перераховується товариством протягом двох днів з моменту укладення цього договору (пункт 2.2);
- кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, вказаними в пункті 2.1 договору (пункт 2.4).
13 лютого 2024 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір факторингу № 13022024, за умовами якого остання набуло право грошової вимоги, зокрема, за договором № 6643443 від 9 травня 2023 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною першою статті 629 Цивільного кодексу (далі - України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
(стаття 1054 ЦК України).
Частиною першою статті 13 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно
до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина перша, п'ята-шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
У справі, яка розглядається, судом встановлено, що:
- 9 травня 2023 року ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 уклали договір № 6643443, яким погодили отримання відповідачем кредиту у розмірі 5 250 грн;
- за домовленістю сторін кредитні кошти мали бути перераховані ТОВ «Авентус Україна» на платіжну картку № НОМЕР_1 протягом двох календарних днів з моменту укладення договору (пункти 2.1, 2.2 договору);
- укладаючи договір № 6643443 у його пункті 2.4 сторони погодили, що кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, вказаними в пункті 2.1 договору.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).
Цивільна справа вирішується з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи (див. пункти 73,
75 постанови Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 523/7796/19
(провадження № 61-5873св24).
Звертаючись з вказаним позовом, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало належних і допустимих доказів того, що первісний кредитор ТОВ «Авентус Україна» на виконання пункту 2.1 договору № 6643443 перерахував кредитні кошти ОСОБА_1 на його платіжну картку НОМЕР_1 .
Відсутність доказів перерахування коштів на картку НОМЕР_1 з урахуванням змісту пункту 2.1 та 2.4 договору № 6643443 договору, позбавляє суд можливості дійти висновку про те, що ТОВ «Авентус Україна» виконало зобов'язання за вказаним договором в частині надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 5 250 грн.
Суд враховує, що у позовній заяві позивач навіть не зазначав про перерахування первісним кредитором на виконання умов договору коштів кредиту на картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 .
Недоведення зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для покладення на ОСОБА_1 обов'язку з повернення як кредиту у розмірі 5 250 грн, так і нарахованих процентів за користування цим кредитом в розмірі 9 402,75 грн.
За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо надання первісним кредитором відповідачу кредитних коштів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Висновки суду щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відсутні підстави для відшкодування позивачу судового збору, сплаченого за подання позову.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 03032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30 код ЄДРПОУ 35625014).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Повне рішення суду складено 19 грудня 2024 року.
Суддя Марина СМИК