01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 19/053-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державне підприємство "Регіональні електричні мережі"
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.08.2010
у справі № 19/053-10 ( .....)
за позовом Державне підприємство "Енергоринок"
до Державне підприємство "Регіональні електричні мережі"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 14259270,70 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.08.2010 р. по справі № 19/053-10 позов задоволено частково : з ДП “Регіональні електричні мережі” стягнуто на користь ДП “Енергоринок” 603 731,38 грн. 3 % річних, 3 795 944,14 грн. інфляційних втрат, 25 500 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинено.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення по суті спору місцевим судом не взято до уваги особливостей оплати електричної енергії учасниками оптового ринку в частині алгоритму розподілу коштів, згідно якого ДП “Енергоринок” має право нараховувати штрафні та фінансові санкції лише на суму коштів, які надходять на поточний рахунок оптового постачальника електричної енергії та залишаються у його власності, тощо.
В судове засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарг заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 22.03.2010 р. ДП “Енергоринок” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП “Регіональні електричні мережі” про стягнення 9 859 595,18 грн. боргу, 3 795 944,14 грн. інфляційних втрат та 603 731,38 грн. 3 % річних. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 30.05.2003 р. між ДП “Енергоринок” та ДП “Укренерговугілля” (наказом Міністерства палива та енергетики № 557 від 13.11.2008 р. перетворено в ДП “Регіональні електричні мережі”) укладено Договір № 1534/02 (далі Договір), за умовами якого ДП “Енергоринок” зобов'язалось продавати, а відповідач зобов'язався купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору. За період з 01.01.2008 р. по 31.01.2008 р. відповідачем придбано електроенергію в обсязі 568 785 125 кВт/г. й підтверджується актом купівлі-продажу електроенергії за наведений період на загальну суму 182 553 952,62 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 92 від 11.02.2008 р.. Всупереч п. 5.4 Договору відповідач в повному обсязі не розрахувався, його заборгованість становить 9 859 595,18 грн.. Крім цього, позивач просив стягнути 3 795 944,14 грн. інфляційних втрат та 603 731,38 грн. 3 % річних, тощо.
26.08.2010 р. позивачем заявлено клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення заборгованості на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з погашенням боргу в сумі 9 859 595,18 грн..
Відповідач проти позовних вимог заперечив, відзиву на позов не надав.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 603 731,38 грн. 3 % річних, 3 795 944,14 грн. інфляційних втрат, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позовних вимог провадження по справі припинив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд встановив, що матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем зобов'язань за Договором та непроведення ним розрахунків за отриману електроенергію, адже його заборгованість на час подачі позову становив 9 859 595,18 грн.. За прострочення виконання зобов'язань за Договором позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 3 795 944,14 грн. інфляційних втрат та 603 731,38 грн. 3 % річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
З огляду на наведене, місцевий суд вважав, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 795 944,14 грн. інфляційних втрат та 603 731,38 грн. 3 % річних за наведений вище період прострочення підлягають задоволенню відповідно до перевіреного судом розрахунку позивача, є підставними та обґрунтованими.
Крім цього, враховуючи клопотання позивача про відмову від позову щодо стягнення заборгованості з причин сплати відповідачем основного боргу в розмірі 9 859 595,18 грн., місцевий суд дійшов висновку про припинення провадження по справі в цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянтів по суті обох скарг, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Державного підприємства “Регіональні електричні мережі” залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 26.08.2010 р. по справі № 19/053-10 - без змін.
Матеріали справи № 19/053-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
11.11.10 (відправлено)