01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
08.11.2010 № 27/222
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємство з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес"
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2010
у справі № 27/222 ( .....)
за позовом ТОВ "Будівельна компанія "Плацдарм"
до Підприємство з іноземною інвестицією "Ост-Вест Експрес"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 55240,51 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 13.09.2010 р. у справі № 27/222 задоволений позов ТОВ „БК „Плацдарм” до ПІІ „Ост-Вест Експрес” про стягнення 55 240,51 грн.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на неповне з'ясування господарським судом всіх обставин, що мають значення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Представник позивача в судовому засіданні, проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, рішення суду - без змін.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено матеріалами справи, 02.09.2009 сторонами укладений договір на виконання робіт по влаштуванню промислової бетонної підлоги № 02/09-09, за яким замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов'язання виконати будівельні роботи по улаштуванню бетонної промислової підлоги в складському приміщенні, відповідно протоколу погодження договірної ціни підрядника та технічного завдання замовника, за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, 1.
Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до умов договору виконав роботи, проте, відповідачем повна оплата робіт проведена не була. Факт виконання робіт підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт.
Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що уповноваженими представниками позивача, відповідача та експертом був складений та підписаний дефектний акт № 1 в якому вказано, що виявлені дефекти: 36 латок світлого кольору повністю розсипалися та потребують заміни і на цій площ: підлоги не може використовуватись за призначенням: 37 латок темного кольору потріскалися та при простукуванні деяких латок відчутно глухий звук, що засвідчує відшарування верхнього і шару латок, на ній площі підлоги не може використовуватись за призначенням: біля колон будівлі є тріщини зробленої підлоги. Дефекти усунені не були. Замовник, у разі неякісного виконання підрядником робіт, має право зокрема, вимагати безоплатного усунення недоліків у роботі, а у разі їх не усунення має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування у підрядника збитків, однак з даними вимогами відповідач повинен звертатися до суду з окремими вимогами (позовом). Між тим, відповідач повинен здійснити оплату за виконані позивачем роботи, отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
Заперечуючи проти рішення, відповідач наполягає на тому, що неодноразово наголошував про те, що з його боку, уповноваженим представником дефектний акт не підписувався, оскільки довіреність на здійснення таких дій не надавалася. Судом не встановлено чи були дійсно виконані роботи в повному обсязі, так як роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту виконання-приймання робіт, акти з його боку не підписувалися, а твердження позивача про те, що відповідач відмовився від їх підписання є порушенням п.5.4 договору. В зв'язку з тим, що роботи належним чином не виконані не настав строк оплати.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.
Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Так, п.11.2 укладеного договору передбачає, що сторони несуть матеріальну відповідальність за виконання договірних зобов'язань, винна сторона зобов'язана компенсувати збитки стороні, що постраждала.
Відповідачем, на адресу позивача направлений лист про розірвання укладеного договору, в зв'язку з тим, що з його боку оплата проведена належним чином, але позивач зобов'язання належним чином не виконав.
На вказаний лист, позивач відповів, що заперечує проти розірвання укладеного договору, оскільки роботи виконані про що свідчать підписані акти прихованих робіт, але відповідачем невмотивовано припинена подальша оплата робіт. Щодо актів приймання робіт, від підписання яких відповідач відмовився, то відповідно до умов договору за помилки та прорахунки технічного завдання несе саме він, тому відмова в подальшому оплатити виконані роботи є безпідставною.
В зв'язку з тим, що відповідач відповіді на заперечення позивача не надав, останній направив претензію щодо перерахування боргу в розмірі 55 240,51грн.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, 26.04.10 сторонами, за участю експерта, складений дефектний акт, з якого вбачається, відшаровування верхнього шару латок, невідповідність кольору підлоги та латок, тріщини біля колон. Даний акт містить заперечення представника позивача, що дефекти можливі в зв'язку з тим, що будівля нова та є наслідком природного її просідання.
Зі змісту ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Колегія суддів не погоджується з доводами відповідача, оскільки умовами договору (п.7) передбачено, що замовник-відповідач протягом трьох днів перевіряє реальність акту виконаних робіт і оформлює його належним чином, якщо роботи відповідають встановленим нормам та мають належну якість(п.5); забезпечує закритий контур будівельного майданчику, тобто відсутність протягів та попадання природної та іншої вологи на об'єкт будівництва; часткове замовлення матеріалів здійснюється силами відповідача, який контролює якість, кількість та комплектність постачання ресурсів.
Враховуючи, що замовлення бетону, з якого проводилися роботи покладено на відповідача, несвоєчасний контроль за проведеними роботами з боку відповідача не здійснений, господарський суд правомірно вказав на те, що підприємство не позбавлено можливості звернутися з відповідним позовом до товариства про стягнення відшкодування за неякісні роботи, оскільки матеріали справи що розглядається не можливо встановити з чиєї вини та з яких причин виникають дефекти.
Крім того, відповідач не скористався правом, відмовляючись від підписання актів прийняття робіт, зробити зауваження чи заперечення, як того передбачають умови договору, не доведено факту того, що при підписанні актів прихованих робіт його працівник не мав повноважень на їх підписання, з чого випливає, що відмова від підписання актів є безпідставною, та необґрунтованою є відмова від повного розрахунку з позивачем за виконані роботи за договором.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги , а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ПІІ „Ост-Вест Експрес” залишити без задоволення, рішення господарського суду № 27/222 від 13.09.2010 залишити без змін.
2. Матеріали справи повернути господарському суду міста Києва .
Головуючий суддя
Судді
10.11.10 (відправлено)