01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № Б3/106-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів:
За участю представників:
від ініціюючого кредитор:не з'явився
від боржника:Проців Я.Я. дов. від 26.06.2010р.
від роз. майна Пелипенко В.В.:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Шог"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.06.2010
у справі № Б3/106-10 ( .....)
за позовом Ужгородська міжрайонна державна податкова інспекція у Закарпатській області
до ТОВ "Шог"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2010 року у справі №Б3/106-10 Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію визнано кредитором по відношенню до боржника з вимогами в сумі 695308,06 грн. та зобов'язано у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника і надати суду докази такої публікації. Введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Пилипенко Валентину Володимирівну, яку зобов'язано виконати повноваження передбачені ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів та доручено скликати перші збори кредиторів не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання. При цьому, призначено дату попереднього засідання.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ “ШОГ” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати дану ухвалу , прийняти нове судове рішення, яким припинити провадження у справі.
Представник ТОВ “ШОГ” (далі - Боржник) в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.
Ініціюючий кредитор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, однак в судове засідання повноважний представник не з'явився, причину неявки суду не повідомив.
Розпорядник майна Пелипенко В.В. відзиви на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направив, про причини неприбуття суд не повідомив.
Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та за відсутності представників розпорядника майна Пелипенко В.В. та Ініціюючого кредитора.
Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив, що апеляційну скаргу необхідно задовільнити частково із наступних мотивів:
Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.
19.04.2010 р. до господарського суду звернувся Ініціюючий кредитор зі скаргою про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ “ШОГ”. Дана заяв мотивована тим що Боржник, як платник податків і зборів, передбачених Законом України "Про систему оподаткування" та Законом України "Про плату за землю", самостійно задекларував податкове зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2008, 2009 та 2010 роки, шляхом подання до інспекції податкової декларації №933 від 31.01.08р. загалом на суму 438190,96 грн., податкової декларації №1124 від 27.01.09р. загалом на суму 504795,99 грн. та податкової декларації №1463 від 25.01.10р. загалом на суму 534578,95 грн.;
Також, Боржником за вересень 2008 року задекларовано до сплати 36515,91 грн., однак, фактично сплачено 99,82 грн., а за жовтень 2008 року - 36515,91 грн., листопад 2008 року - 36515,91 грн., грудень 2008 року - 36515,91 грн., за 2009 рік - 504795,99 грн. та січень 2010 року - 44548,24 грн. - орендна плата не сплачувалася.
В результаті чого, станом на 09.03.2010 року за даними картки особового рахунку платника податків "Платіж 13050234 "Орендна плата з юридичних осіб" за Боржником рахується податковий борг по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 695308,06 грн.
Ініціюючим кредитором на підставі пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" направлялися на адресу Боржника податкові вимоги № 1/386 від 28.11.08р. та №2/75 від 24.04.2009 року, проте останнім погашені не були.
Окрім цього, рішенням господарського суду Київської області від 28.10.09р. у справі №21/208-09, задоволено позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Шог" заборгованості по орендній платі в розмірі 440428,16 грн. На виконання даного рішення господарським судом Київської області 11.11.09р було видано відповідний наказ №21/208-09 про стягнення з ТОВ "Шог" на користь місцевого бюджету Тийглашської сільської ради 440428,16 грн. заборгованості по орендній платі, який направлений на адресу відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції 07.12.09р. Постановою від 11.12.09р. відкрито виконавче провадження на підставі вказаного виконавчого документу.
Відповідно до листа ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції від 29.06.10р. №2589/9, майна ТОВ "Шог" в результаті вжитих державним виконавцем заходів не виявлено.
Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.10р. порушено провадження у справі за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю “ШОГ” про банкрутство
Оскаржуваною ухвалою господарського суду Київської області визнано вимоги Ініціюючого кредитора в сумі 695308,06 грн.. Введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна - арбітражного керуючого Пилипенко Валентину Володимирівну, яку зобов'язано виконати повноваження передбачені ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а також надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів та доручено скликати перші збори кредиторів. Призначено дату попереднього засідання. При цьому, місцевий суд керувався ст.ст. 11,13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст.86 ГПК України.
Між тим, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого господарського суд про обґрунтованість та безспірність вимог Ініціюючого кредитора зроблений при неповному з'ясуванні обставин справи та помилковому визнанні встановленими обставинами, які не були доведені належним чином та мають значення для справи.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згідно статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень представника Боржника та доданих до апеляційної скарги ухвал в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №2-а-648/10/1070 за адміністративним позовом Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ “ШОГ” про стягнення заборгованості по орендній платі державної і комунальної власності в сумі 440428,16 грн.. Предметом розгляду даної справи є також законність виставлених Ініціюючим кредитором податкових вимог. Провадження по даній справі зупинено ухвалою від 18 лютого 2010 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-а-9308/09.
Як вбачається з ухвали Київського окружного адміністративного від 18 лютого 2010 року №2-а-648/10/1070, справа № 2-а-9308/09 за позовом ТОВ “ШОГ” до Відділу земельних ресурсів Ужгородського району знаходиться у провадженні Київського окружного адміністративного суду. Предметом спору по даній справі є оскарження ТОВ “ШОГ” дій Відділу земельних ресурсів Ужгородського району щодо погодження розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Станом на момент розгляду справи в апеляційній інстанції обставини, що були підставою для зупинення справи №2-а-648/10/1070 не відпали.
Отже, вищенаведені обставини справи дають підставу стверджувати про неузгодженість податкових зобов'язань.
Додатково апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Згідно з ст.2 Закону України “Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати” мінімальний розмір заробітної плати, на момент подачі Кредитором про порушення справи про банкрутство від 30.03.2010р., складав 869 грн. 00 коп. Отже, на день порушення провадження у справі про банкрутство 26.04.2010р. законом встановлено обов'язковість наявності існування безспірних вимог кредитора до боржника в розмірі не меншому ніж 260 700 грн. 00 коп.
Проте, місцевим господарським судом помилково визнано встановленими обставини існування вимог до боржника, що сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки, на момент розгляду даної справи в місцевому суді, були відсутні належні та допустимі докази безспірності кредиторських вимог Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ «ШОГ», тому що заявлені вимоги Ініціюючого кредитора є неузгодженими в силу того що вони є предметом судових спорів.
Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ “ШОГ” підлягає частковому задоволенню, а ухвала від 30.06.2010 р., ухвала від 26.04.2010 підлягають скасуванню, оскільки ознаки, необхідні для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника не підтверджені належними доказами у справі, тому місцевий господарський суд не мав достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та введення процедури розпорядження майном.
Згідно з приписами частини 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справах, які не підлягають розгляду в господарських судах України підлягає припиненню. До категорії таких справ можна віднести справи про банкрутство, які порушені необґрунтовано в силу спеціального Закону (Постанова Вищого господарського суду України від 14 листопада 2009 року зі справи господарського суду Київської області №БЗ/201-09).
Оскільки приписами ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено можливості припинення передчасно порушеної справи про банкрутство, суд вважає вірним застосувати загальні положення ч. 1 ст. 80 ГПК України та припинити безпідставно порушене провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ШОГ".
Керуючись статями 4-1, 33, 43, 80, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу ТОВ “ШОГ” задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 30.06.2010р. у справі № Б3/106-10 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2010р. у справі № Б3/106-10 скасувати.
4. Провадження у справі № Б3/106-10 про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "ШОГ" - припинити.
5. Справу № Б3/106-10 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
09.11.10 (відправлено)