01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 21/96
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -ОСОБА_1
ОСОБА_2
від відповідача 1 -Картушин Д.М.
від відповідача 2- Сухомлинова Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал"
Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.08.2010
у справі № 21/96 ( .....)
за позовом СПД - фізична особа ОСОБА_5
до Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України
Казенне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Арсенал"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання недійсним Свідоцтва України № 109022
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі - відповідач -1) та Корпорації «Науково - виробничого об'єднання «Арсенал» (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним Свідоцтва України № 109022 на знак для товарів і послуг «Арсенал» частково, а також про стягнення з відповідача - 2 судових витрат.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року позов Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано Свідоцтво України № 109022 на знак для товарів і послуг «АРСЕНАЛ» недійсним повністю. Зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 109022 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність». Присуджено до стягнення з Корпорації «Науково - виробничого об'єднання «Арсенал» на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Корпорація «Науково - виробниче об'єднання «Арсенал» звернулися до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2010 року по справі № 21/96 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 відмовити з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи, неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2010 року у справі № 21/96 Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Корпорації «Науково - виробничого об'єднання «Арсенал» було відновлено пропущений строк подання апеляційних скарг, апеляційні скарги прийнято до розгляду та призначено їх розгляд на 19.10.2010 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу від 15.10.2010 року, в якому він заперечує проти задоволення апеляційних скарг та просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2010 року у справі № 21/96 без змін.
19.10.2010 року у судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву на 02.11.2010 року.
У судове засідання 02.11.2010 року з'явилися представники позивача та відповідача.
Представником відповідача - 1 у судовому засіданні 02.11.2010 року були надані пояснення до апеляційної скарги, в яких він просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2010 року повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У судовому засіданні представником відповідача 2 було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи листа Національного космічного агентства України від 01.11.2010 року № 5805/10-4.
Також, представником позивача було надано додаток до відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України зареєстровано торгівельну марку «АРСЕНАЛ» для товарів і послуг 9 класу та послуг 42 класу МКТП та видано на ім'я відповідача-2 Свідоцтво України № 109022. Датою реєстрації вказаної торговельної марки є 25.06.2009 року, дата подання заявки -13.05.2009 року (т. 1 а.с. 216-219).
В свою чергу, позивач є власником серії знака для товарів і послуг для товарів 9 класу МКТП в Україні «ARSENAL» № НОМЕР_1, дата реєстрації 15.03.2006 року, що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв Укранїи на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 215).
Позивач звернувся із вказаним позовом у зв'язку з тим, що позначення позивача за свідоцтвом № НОМЕР_1 та позначення відповідача за свідоцтвом № 109022 містять словесний елемент «АРСЕНАЛ», що свідчить про їх схожість до ступеня змішування за звуковою, смисловою та графічною ознаками.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Судом першої інстанції під час розгляду справи у відповідності до ст. 41 ГПК України призначалась судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Петренко С.А. керівнику Центру експертних досліджень НДІ інтелектуальної власності АПН України та на вирішення якої були поставлені питання щодо того, чи має торговельна марка «АРСЕНАЛ» за свідоцтвом України № 109022 розрізняльну здатність?
Відповідно до висновку № 599 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 14.05.2010 року, складеного експертом С. А. Петренком, товари 9 класу МКТП, для яких зареєстровано торгівельні марки «АРСЕНАЛ» за свідоцтвом України № 109022 та «ARSENAL» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, і які використовуються, відповідно, відповідачем - 2 та позивачем, є однорідними; торговельні марки «АРСЕНАЛ» за свідоцтвом України № 109022 та «ARSENAL» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожими настільки, що їх можна сплутати.
Виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи № 21/96 та обсягу інформації, що міститься в них, позначення «АРСЕНАЛ» за свідоцтвом України № 109022 не набуло розрізняльної здатності внаслідок його використання Корпорацією «Науково -виробниче об'єднання «Арсенал» для позначення товарів 9 класу МКТП (т. 2 а.с. 2-15).
Крім того, 09.08.2010 року до Господарського суду надійшли додаткові відповіді судової експертизи на питання суду, стосовно Висновку № 599 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 14.05.2010 року.
Відповідно до проведеного дослідження за питаннями висновку № 599 товари 9 класу МКТП, для яких зареєстровано торговельні марки «АРСЕНАЛ» за Свідоцтвом України № 109022 та «ARSENAL» за свідоцтвом України № НОМЕР_1, і які використовуються, відповідно, відповідачем-2 та позивачем є однорідними та схожими настільки, що їх можна сплутати. Тобто знак для товарів та послуг «АРСЕНАЛ» за свідоцтвом України № 109022 не є оманливим, але є таким, що може ввести в оману споживачів щодо особи, яка виробляє товар 9 класу МКТП.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, про те, що зазначений експертний висновок № 599 є належним доказом, оскільки він зроблений кваліфікованим експертом відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу».
Відповідно до ст. 154 ГК України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються цим Кодексом та іншими законами. До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом та іншими законами.
За приписами ст. 499 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 494, 495 ЦК України права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчуються свідоцтвом, тому визнанню недійсним підлягає саме свідоцтво.
У відповідності до підпункту п. 1 ст. 19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» свідоцтво на знак для товарів і послуг може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони.
Статтею 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що чинними на дату подання заявки, правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Згідно абз. 2 п. 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» зі змінами, чинними на дату подання заявки, не можуть одержати правову охорону позначення, які не мають розрізняльної здатності.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що торговельна марка «АРСЕНАЛ» за свідоцтвом України № 109022 не відповідає умовам надання правової охорони. При цьому наявності хоча б однієї з вказаних підстав (відсутність у позначенні «АРСЕНАЛ» розрізняльної здатності) достатньо для висновку про невідповідність торговельної марки «Арсенал» за свідоцтвом України № 109022 умовам надання правової охорони.
Як вбачається з резолютивної частини рішення від 12.08.2010 року, суд першої інстанції позов задовольнив повністю. Визнав свідоцтво України № 109022 на знак для товарів і послуг «АРСЕНАЛ» недійсним повністю. Зобов'язав Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним повністю свідоцтва України № 109022 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Тоді як, позивач у позовній заяві просив визнати недійсним свідоцтво № 109022 на знак для товарів і послуг «АРСЕНАЛ» частково, щодо всіх товарів 9 класу МКТП, зазначених у свідоцтві, з моменту подання заявки на його реєстрацію.
Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсним свідоцтва України № 109022 частково (для всіх товарів 9 класу МКТП, зазначених у свідоцтві) та опублікувати відповідні зміни в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК господарський суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.
Отже, колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва при прийнятті рішення вийшов за межі позовних вимог в порушення п. 2 ст. 83 ГПК України, оскільки позивачем заявлені позовні вимоги про визнання частково недійсним свідоцтва № 109022 на знак для товарів і послуг «АРСЕНАЛ», щодо всіх товарів 9 класу МКТП.
Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у частині прийняття рішення у відсутність відповідача - 2, не повідомленого належним чином про місце розгляду спору, відхиляються апеляційним господарським судом як такі, що суперечать фактичним обставинам справи.
Так, відповідач - 2, як випливає з матеріалів справи, був повідомлений про проведення судових засідань при розгляді спору у першій інстанції належним чином, що підтверджується відміткою відділу діловодства на зворотному боці ухвали, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, а тому є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу згідно з пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».
Тому сам факт нез'явлення відповідача - 2 у судові засідання суду першої інстанції не є порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права.
Судом першої інстанції в ухвалі про призначення розгляду справи допущено описку, а саме помилково не вірно зазначено назву відповідача - 2, так замість Корпорації «Науково - виробниче об'єднання «Арсенал» помилково зазначено Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал», проте ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2009 року вказана описка була виправлена.
Тоді як в рішенні від 12.08.2010 року суд помилково зазначив назву відповідача - 2 Казенне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Арсенал», втім, відповідна описка може бути виправлена самим місцевим господарським судом у порядку статті 89 ГПК України та не є підставою для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2010 року.
Враховуючи викладена, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Корпорації «Науково - виробничого об'єднання «Арсенал» слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2010 року змінити.
Судові витрати, понесені апелянтом за подання апеляційної скарги, покладаються на апелянта, в силу ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Корпорації «Науково - виробничого об'єднання «Арсенал» залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2010 року у справі № 21/96 змінити, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов задовольнити повністю.
Визнати Свідоцтво України № 109022 на знак для товарів і послуг «АРСЕНАЛ» недійсним частково, щодо всіх товарів 9 класу МКТП.
Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання частково недійсним Свідоцтва України № 109022 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2010 року залишити без змін, а апеляційні скарги Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України та Корпорації «Науково - виробничого об'єднання «Арсенал» залишити без задоволення.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи № 21/96 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді