01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
03.11.2010 № 38/83
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Калатай Н.Ф.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від АКБСБ «Укрсоцбанк» Вакуленко О. М. - представник за довіреністю № 02-04/612 від 02.12.2009 року
від ТОВ «Мега Девелопмент» Железняк О. В. - представник за довіреністю №02/11/10 від 02.11.2010 року
від ЗАТ «Океан» Железняк О. В. - представник за довіреністю №26 від 26.02.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан»
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 01.10.2010 у справі № 38/83 (суддя Власов Ю. Л.)
за заявою Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року
у справі № 38/83 ( .....)
за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент»
2. Закритого акціонерного товариства «Океан»
про видачу виконавчого документа
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2010 у справі № 38/83 задоволено заяву Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року.
Суд першої інстанції виходив з того, що станом на день її винесення доказів наявності жодної з обставин, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди», як підстави для відмови у видачі виконавчого документу на виконання рішення третейського суду, матеріали справи не містять, з огляду на що заява підлягає задоволенню.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закрите акціонерне товариство «Океан» звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять Київський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2010 у справі № 38/83 скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року.
На думку заявників, суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що договори, стягнення заборгованості за якими було предметом розгляду у справі № 1391/09 і на виконання рішення по яких видається виконавчий документ, не містять відомостей щодо визначення предмету спору, який може бути переданий на розгляд третейського суду, а відтак, така третейська угода є недійсною, і відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про третейські суди», суд першої інстанції мав відмовити у видачі виконавчого документу.
Ухвалою від 20.10.2010 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя Калатай Н. Ф., судді Ропій Л. М., Синиця О. Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.
Розпорядженням голови суду № 01-23/1/4 від 02.11.2010 справу № 38/83 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Зеленіна В. О., Синиці О.Ф.
03.11.2010 року до канцелярії суду від ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1. та ЗАТ «Океан» до АКБСР «Укрсоцбанк», треті особи ТОВ «Мега Девелопмент», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.
В судовому засіданні представників ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» підтримав вказане клопотання та пояснив, що:
- під час розгляду судом першої інстанції (Жовтневий районний суд м. Запоріжжя) справи за позовом ОСОБА_1. та ЗАТ «Океан» до АКБСБ «Укрсоцбанк», треті особи ТОВ «Мега Девелопмент», приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору було встановлено, що договір про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року від 25.12.2007 року є неукладеним, і, відповідно, неукладеним є також і третейське застереження, яке міститься у вказаному договорі;
- рішенням постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року з ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» присуджено до стягнення заборгованість саме за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року;
- в подальшому рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2010 року по даній справі рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено;
- на даний час рішення апеляційного суду Запорізької області від 12.08.2010 року по даній справі оскаржено до Верхового суду України, яким відкрито касаційне провадження (ухвала від 05.10.2010 року).
03.11.2010 року до канцелярії суду від ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2010 року у справі № 38/98, предметом розгляду у якій було оскарження рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року.
Представник Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» проти задоволення вказаних клопотань заперечив, зазначивши, що станом і на дату винесення судом першої інстанції оспореної ухвали і на дату розгляду апеляційної скарги рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року набрало законної сили у встановленому законодавством порядку.
Представник ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» надав пояснення по суті спору, яких апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, представник Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Після заслуховування представників учасників судового засідання по суті, з огляду на обставини справи, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволення клопотань про зупинення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, оскільки як на дату винесення судом першої інстанції оспореної ухвали, так і на дату розгляду апеляційної скарги рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року набрало законної сили у встановленому законодавством порядку, а у випадку його скасування, ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» не позбавлені права здійснити дії, передбачені чинним законодавством України у такому випадку.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ «Мега Девелопмент», ЗАТ «Океан» та АКБСР «Укрсоцбанк», з урахуванням правил ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне.
Як слідує з матеріалів справи, 03.12.2009 року постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків за результатами розгляду справи № 1391/09 винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги АКБСР «Укрсоцбанк» та присуджено до стягнення з ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» як із солідарних боржників 31035749,85 грн. заборгованості та 25500 грн. витрат, пов'язаних із вирішенням спору третейським судом.
Позовні вимоги по справі № 1391/09 ґрунтуються на неналежному виконанні ТОВ «Мега Девелопмент» та ЗАТ «Океан» договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року та договору поруки № 104/п від 25.12.2007 року.
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
08.02.2010 року АКБСР «Укрсоцбанк» звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:
1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;
2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Суд першої інстанції не знайшов правових підстав для відмови у задоволенні заяви АКБСР «Укрсоцбанк» і ухвалою від 01.10.2010 у справі № 38/83 ухвалив видати наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року.
Заявники, оскаржуючи зазначену ухвалу, в апеляційній скарзі посилаються на те, що третейське застереження, яке міститься у п. 6.2 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року та у п. 5.2 договору поруки № 104/п від 25.12.2007 року, в порушення ст. 12 Закону України «Про третейські суди» не містить відомостей про предмет спору, який може бути переданий на розгляд третейського суду, а відтак, вказані третейські угоди є недійсними.
Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про третейські суди» визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» визначено зокрема, що:
- третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди (ч. 1);
- третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує (ч. 4);
- третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди (ч. 5);
- у разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною (ч. 7).
Як в п. 6.2 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року, так і в п. 5.2 договору поруки № 104/п від 25.12.2007 року визначено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. Марини Раскової,15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Ярошовцем Васильом Миколайовичем або Білоконем Юрієм Миколайовичем у пірядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків відповідно до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.
Заявники вважають, що вказані пункти договорів не містять конкретного переліку предметів спору, які можуть бути передані на розгляд третейського суду.
Проте, і в п. 6.1 договору про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року і в п.5.1 договору поруки № 104/п від 25.12.2007 року визначено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку із укладенням та виконання положень цього договору, вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників.
Отже, сторонами як у договорі про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року, так і у договорі поруки № 104/п від 25.12.2007 року узгоджено, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути між сторонами у зв'язку із укладенням та виконання положень цих договорів і вирішення яких шляхом переговорів між сторонами не видалось можливим, передаються на вирішення в порядку п. 6.2 та 5.2 вищезазначених договорів.
Той факт, що третейські угоди при цьому викладена двома пунктами цих договорів не є підставою вважати їх недійсними.
Отже, матеріалами справи спростовується твердження заявників про недійсність третейських угод за договором про надання мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 104 від 25.12.2007 року та договором поруки № 104/п від 25.12.2007 року.
Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, визначених ч. 5 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» як підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, з огляду на що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву АКБСР «Укрсоцбанк» про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків № 1391/09 від 03.12.2009 року, а відтак, правові підстави для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 01.10.2010 у справі № 38/83 відсутні.
Згідно ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Девелопмент» та Закритого акціонерного товариства «Океан» залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2010 у справі № 38/83 залишити без змін.
3. Повернути до господарського суду міста Києва матеріали справи № 38/83.
Головуючий суддя
Судді
08.11.10 (відправлено)