01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 30/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
апелянта: ОСОБА_1 (НОМЕР_1)
особи, що подала апеляційну скаргу : ОСОБА_2, (дов. Бн від 12.11.2010 року);
позивача: Новицького Д.О. (дов. бн від 06.10.2010 року);
відповідача: не з'явився
третьої особи 1: Чабарай М.А. (дов. № 112\05-772 від 29.09.2010 року );
третьої особи 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду м.Києва від 26.01.2010
у справі № 30/13 ( .....)
за позовом ТОВ "Алекс-Буд"
до ТОВ "Інвест Таун"
третя особа позивача Комунальне комерційне унітарне підприємство "Фінансова компанія "Житло-Інвест" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа відповідача ВАТ Комерційний банк " Надра"
про заміну управителя фонду фінансування будівництва виду "А"
Рішенням господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі № 30\13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Буд” (далі - позивач, ТОВ “Алекс-Буд”) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Таун” (далі - ТОВ “Інвест Таун”, відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне комерційне унітарне підприємство “Фінансова компанія “Житло-інвест” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа 1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” (далі - третя особа 2) про зміну управителя фонду фінансування будівництва виду “А”, позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, особа, що подала апеляційну скаргу; апелянт) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що при прийнятті спірного рішення, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права. Також ОСОБА_1 зазначає, що господарський суд виніс рішення, де вирішив питання, які безпосередньо стосуються її прав та інтересів, без залучення її до справи як заінтересовану особу.
Відповідно до ч 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу на рішення господарського суду, яке не набрало законної сили.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07.10.2010 року.
07.10.2010 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники ОСОБА_1, позивача та відповідача та третьої особи 1. Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Колегія суду, заслухавши думку представників сторін, ухвалила відкласти розгляд справи на 19.10.2010 року на 12.00 год.
18.10.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові клопотання позивача та третьої особи 1 щодо відкладення розгляду справи через неможливість направити в судове засідання своїх представників.
19.10.2010 року в судове засідання з'явися представник особи, що подала апеляційну скаргу. Інші учасники судового процесу не з'явились. Колегія суду ухвалила відкласти розгляд справи на 02.11.2010 року на 12.30 год.
02.11.2010 року в судове засідання з'явились представники ОСОБА_1, позивача та третьої особи 1. Представники відповідача та третьої особи 2 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи належне повідомлення сторін та інших учасників судового процесу про день та час слухання справи, колегія суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників відповідача та третьої особи 2.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 07.10.2010 року представником ОСОБА_1 були заявлені письмові клопотання про витребування додаткових доказів та здійснення технічної фіксації судового процесу. В судовому засіданні 02.11.2010 року представником ОСОБА_1 також було заявлено письмове клопотання щодо застосування до неврегульованих законом відносин аналогію закону. Під час розгляду справи, представником ОСОБА_1 було заявлено письмове клопотання щодо відмови в здійсненні технічної фіксації судового процесу та усне клопотання не розглядати заявлені вище письмові клопотання.
В судовому засіданні представником ОСОБА_1 також було надано письмове пояснення до апеляційної скарги, де апелянт просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та видати наказ про поворот виконання рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, представника заявника апеляційної скарги, позивача, третьої особи 1, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом Директора ТОВ “Інвест Таун” № 06-од від 18.05.06. затверджено правила Фонду Фінансування Будівництва виду “А” для спорудження житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82, відповідно до яких ТОВ “Інвест Таун” створило Фонд Фінансування Будівництва виду А з метою отримання Довірителями Фонду Фінансування Будівництва у власність житла, яке є об'єктом інвестування за персональними договорами “Про участь у Фонді Фінансування Будівництва” в обраному об'єкті будівництва, згідно наданих Забудовником переліків пропонованого житла.
18.05.06. між ТОВ “Інвест Таун” та ТОВ “Алекс Буд” було укладено Договір про організацію спорудження 24-х поверхового житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82.
Відповідно до умов Договору та Правил Фонду Фінансування Будівництва ТОВ „Алекс Буд" взяло на себе зобов'язання своїми силами, засобами та матеріалами на власний ризик збудувати, ввести в експлуатацію та передати установникам фонду: житловий будинок з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за будівельною адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82, а ТОВ „Інвест Таун" зобов'язався забезпечити фінансування будівництва в межах отриманих в управління коштів.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 8 до Договору від 18.05.06. № 05, були скасовані її. 1.3 та п. 1.4 Договору та викладено в новій редакції, а саме запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію та передачі об'єкту будівництва під заселення був встановлений - IV квартал 2008 рік. В подальшому Додатковою угодою № 9 вищезазначений термін був продовжений до І кварталу 2010 року.
ТОВ "Алекс Буд" є забудовником у системі фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла, а відповідач - ТОВ "Інвест Таун" - є управителем у вказаній системі.
В свою чергу, 18.05.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір доручення, відповідно до умов якого Управителю (ТОВ "Інвест Таун") було доручено виконувати функції Забудовника (ТОВ „Алекс Буд"), у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам, у разі порушення останнім умов Договору № 5 від 18.05.06.
18.05.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір уступки майнових прав на нерухомість з відкладальними умовами, згідно якого у разі порушення ТОВ „Алекс Буд" своїх зобов'язань по основному Договорі, останній уступає Управителю майнові права на об'єкти інвестування, що є попереднім обсягом замовлення на будівництво, вказані в Додатку № 1 до нього, розташовані в об'єкті будівництва, який знаходиться за будівельною адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82.
З метою забезпечення своїх зобов'язань перед ТОВ "Інвест Таун", відповідно до Іпотечного договору від 19.05.06., позивачем було передано в заставу майнові права на 92 квартири та 6 пентхаузів, які ним будуються.
Позивач вказує на те, що ТОВ „Алекс Буд", яке є забудовником створеного фонду фінансування будівництва виду „А" житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом на проспекті Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва, діючи в інтересах довірителів Фонду Фінансування Будівництва та враховуючи об'єктивні обставини, викликані фінансово-економічною кризою в державі та прийнятими у зв'язку з цим нормативно-правовими та законодавчими актами, які ускладнюють досягнення установниками управління основної мети участі у Фонді Фінансування Будівництва, а також того що відповідач у зв'язку з відсутністю коштів не може забезпечити достатнє фінансування Фонду Фінансування Будівництва, з метою створення належних умов його функціонування та захисту інтересів установників управління домовилося з відповідачем про заміну управителя Фонду Фінансування Будівництва виду „А" об'єкта, зазначеного в п. 1.1 Договору та передачу останнім прав та обов'язків управителя вищезазначеного у Фонді Фінансування Будівництва іншій фінансовій установі, яка у відповідності до чинного законодавства може прийняти права та обов'язки управителя Фонду Фінансування Будівництва та забезпечити його повноцінне фінансування.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що в зв'язку з недостатнім залученням Управителем Фонду Фінансування Будівництва коштів на спорудження об'єкта будівництва, для зменшення своїх ризиків та запобігання відповідальності за невиконання у зв'язку з цим покладених на позивача зобов'язань, ТОВ „Алекс Буд" звернувся до суду з позовом до ТОВ „Інвест Таун" про заміну управителя на іншого, який відповідатиме закону і буде згоден управляти вищезазначеним Фондом Фінансування Будівництва.
Позивач також зазначає, що відповідач не може виконувати функцію управителя Фонду Фінансування Будівництва в силу норм ст. 4 Закону “Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю”, згідно якої управителем може бути фінансова установа, статутний капітал якої становить не менше одного мільйона євро, який повинен бути повністю сплачений виключно грошовими коштами до початку залучення коштів від установників управління майном.
23.10.07. між ТОВ „Інвест Таун", ТОВ „Алекс Буд" та ВАТ КБ „Надра" було укладено Генеральний договір про співпрацю, відповідно до умов якого відповідач надав банку право кредитувати позичальників, які виявили бажання отримати у власність об'єкти будівництва шляхом участі у Фонді Фінансування Будівництва, на умовах Правил Фонду Фінансування Будівництва.
В свою чергу, 24.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк ”Надра”, ТОВ “Інвест Таун” (управитель) та ОСОБА_1 (довіритель) було укладено договір за № 49\125 про участь у Фонді фінансування будівництва виду “А”. Предметом цього договору (відповідно до п. 1.1) є грошові кошти передані довірителем управителю на підставі повноти визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва виду “А” для спорудження житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82 за програмою забудовника ТОВ “Алекс-Буд” .
Саме наявність та умови вищевказаного договору, на думку колегії суду, є підставою для визнання ОСОБА_1 особою, чиї інтереси зачіпаються оскаржуваним рішенням суду.
Проаналізувавши вищевказані обставини справи, колегія суду приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, заявлені позивачем вимоги щодо: зобов'язання ТОВ “Інвест Таун” передати Фонд Фінансування Будівництва виду “А” для спорудження житлового будинку з прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом , розташованого на земельній ділянці за адресою: м. Київ, проспект Правди, 80-82 в управління іншій фінансовій установі, яка відповідає вимогам закону та ліцензійним умовам діяльності щодо управління Фондом Фінансування Будівництва, а також надає свою згоду на прийняття в управління цього Фонду Фінансування Будівництва - задоволені судом першої інстанції в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В той же час, відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини, при цьому: резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позову повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення). В резолютивній частині рішення вказується, зокрема, про зобов'язання сторони виконати певні дії, строк виконання цих дій.
Згідно роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року за № 02-5\422 “Про судове рішення” (з відповідними змінами та доповненнями), Постанови пленуму Верховного Суду України від 21.09.1976 року за № 11 “Про судове рішення” (з відповідними змінами) - резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні та такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог, в ній, зокрема, має бути зазначено, які конкретно дії і на чию користь відповідач повинен вчинити.
Системний аналіз наведених законодавчих приписів, норм діючого законодавства, а також правових позицій Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що господарський суд не вправі ухвалювати судове рішення нечітко, альтернативного характеру, яке допускає його неоднозначне розуміння та можливість вибору самими сторонами у справі - позивачем чи відповідачем, - порядку і способу виконання даного рішення.
З матеріалів справи вбачається , що позивач просить суд зобов'язати відповідача передати Фонд Фінансування Будівництва іншій фінансовій установі, без зазначення такої установи. Суд першої інстанції, в свою чергу, за наявності таких позовних вимог, позбавлений можливості з'ясувати чи відповідає така фінансова установа вимогам закону, ліцензійним умовам діяльності щодо управління Фондом Фінансування Будівництва, чи надає вона згоду на прийняття в управління цього фонду Фінансування будівництва тощо.
Таким чином, на думку колегії суду, позивачем обраний неналежний спосіб захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів, та не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, в чому саме в діях відповідача вбачається порушення зазначених прав та інтересів ТОВ “Алекс-Буд”.
Всі вищевказані обставини справи дають можливість зробити висновок щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ “Апекс-Буд” .
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З урахуванням викладеного, на думку апеляційної інстанції, ОСОБА_1 доведено вимоги апеляційної скарги в частині скасування рішення суду та відмови в задоволенні позовних вимог, отже, вона підлягає задоволенню в цій частині.
В той же час, ОСОБА_1 в апеляційних поясненнях просить видати наказ про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Статтею 112 ГПК України передбачено: якщо не виконані рішення або постанови змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмові в позову, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими ячи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.
Отже, заявлені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вимоги в цій частині, відповідно до вимог чинного законодавства, підлягають розгляду господарським судом першої інстанції і не можуть бути задоволені в апеляційній інстанції.
Ураховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо скасування рішення суду задоволена, колегія суду, відповідально вимог до ст. 49 ГПК України вважає за можливе судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд неповно з'ясував всі обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Порушив норм матеріального та процесуального права, що призвело до скасування рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі № 30\13 задовольнити частково.
Рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі № 30\13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Буд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Таун”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне комерційне унітарне підприємство “Фінансова компанія “Житло-інвест” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк “Надра” про зміну управителя фонду фінансування будівництва виду “А” - скасувати повністю.
Прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Алекс-Буд” в задоволенні позову повністю.
В іншій частині апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду м. Києва від 26.01.2010 року у справі № 30\13 залишити без задоволення.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алекс-Буд” (04080 м. Київ, вул. Турівська 31, оф.1, код ЕДРПОУ-32383481) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп. державного мита.
Зобов'язати господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.
Справу № 30\13 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
04.11.10 (відправлено)