01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 25/359
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: Хребтівська Юлія Володимирівна - юрист.
Від відповідача-1: представник не з'явився.
Від відповідача-2: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2010
у справі № 25/359 ( .....)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр"
Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд"
про стягнення 1378618,64 швейцарських франків
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 позов за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" про стягнення 1378618,64 швейцарських франків залишено без розгляду на підставі п.2ч.1ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить ухвалу суду скасувати, та справу направити для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що суд при прийнятті ухвали порушив норми процесуального права; сторони у справі №2-163/2010 та №25/359 не є тотожними, предмет по справам також є різним, тому суд прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2010 порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 02.11.2010.
В судове засідання представники відповідача1, відповідача 2 не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 19.12.2008р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, по розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін у засіданні суду апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, судова колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника відповідача1 та відповідача2 .
Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" про стягнення 1378618,64 швейцарських франків залишено без розгляду на підставі п.2ч.1ст.81 ГПК України.
Ухвала мотивована тим, що предмет розгляду справи №2-763 2010 її підстави та сторони є тотожними зі справою №25/359.
Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується з вищевказаним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Як вбачається з позовних матеріалів, Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського судуд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" про стягнення 1378618,64 швейцарських франків.
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться справа № 2-763 2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до фізичної особи ОСОБА_1., треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №17/07 від 07.11.2007.
Судом встановлено, що 07.11.2007 між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", було укладено Кредитний договір №17/07.
30.07.2009 з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №17/07, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_1. було укладено договір поруки №SU-2/17/07.
30.07.2009 з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №17/07, між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" було укладено договір поруки №SU-2/17/07.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Адамас-Ас Буд” та ОСОБА_1 є фінансовими поручителями.
У відповідності до частини 1 і 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", не виконано зобов'язання за кредитним договором №17/07, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та уповноважений вимагати виконання зобов'язання забезпеченого порукою, як від поручителів так і від боржника.
Колегія суддів констатує, що за предметом спору та суб'єктним складом справи №2-763 2010 та справа №25/359 не є тотожними, тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамас-Ас Буд" про стягнення 1378618,64 швейцарських франків, без розгляду.
Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апелянта про те, що ухвала місцевого господарського суду про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" була винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, є обгрунтованими.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва - скасуванню (п. 3,4 ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ГПК України) з направленням позовних матеріалів для розгляду по суті до господарського суду міста Києва.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.
2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 № 25/359 скасувати.
Матеріали справи № 25/359 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді