01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 6/604
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
За участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: Іваньо Т.І. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Секьюріті Форвард"
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.03.2010
у справі № 6/604 ( .....)
за позовом ТОВ "Компанія "Пуп"янок ЛТД"
до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс"
ТОВ "Секьюріті Форвард"
про визнання права на експлуатацію 150 фіксованих машиномісць
У жовтні 2009 року Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Компанія „Пуп'янок ЛТД” (позивач) звернулося до Відповідач 1: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) „Київтранспарксервіс” та Відповідач 2: Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Секьюріті Форвард” про зобов'язання відповідача-1 виконувати умови договору № 69-Н від 01.01.2009 р. «Про фінансово-господарську взаємодію», а саме: надати позивачу право на експлуатацію 150 фіксованих місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1; зобов'язання відповідача-2 утриматись від вчинення перешкод позивачу у виконанні умов згаданого договору.
Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив суд:
- зобов'язати відповідача-1 до закінчення строку дії договору про фінансово-господарську взаємодію № 69-Н від 01.01.2009 р. належним чином виконувати умови договору, а саме: не чинити перешкод позивачу у здійсненні експлуатації 150 фіксованих машиномісць за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1, та не передавати відповідачу-2 в експлуатацію фіксовані 150 машиномісць для паркування автотранспортних засобів за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1;
- зобов'язати відповідача-2 до закінчення строку дії договору не чинити перешкоди позивачу у здійсненні експлуатації 150 фіксованих машиномісць за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака, 1.
Рішенням господарського суду міста Києва від 29.03.2010 року у справі № 6/604 позовні вимоги задоволені повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 2 (ТОВ„Секьюріті Форвард”) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №6/604 від 29.03.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В своїй апеляційній скарзі , скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.
Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача 1, за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представника відповідача 2, колегія суддів встановила наступне:
Як свідчать матеріали даної справи, 01.01.2009 p. між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Пуп'янок ЛТД» та комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» укладено договір № 69-Н про фінансово-господарську взаємодію, предметом якого є право на експлуатацію 150 місць для паркування автотранспортних засобів за адресою: Деснянський районі, вул. Бальзака, 1.
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2010 р. (п. п. 5.1, 5.2 Договору).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України). Договір набирає чинності з моменту його укладення І (ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач стверджував, що починаючи з моменту підписання договору, він виконував договірні зобов'язання належним чином, про що відповідачем-1 не заперечувалося.
Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Підставами для дострокового розірвання договору, відповідно до п. 4.1 договору № 69-Н про фінансово-господарську взаємодію від 01.01.2009 p., є невиконання або неналежне виконання Договору з вини однієї з сторін.
14.09.2009 р. від відповідача-1 надійшов лист за № 5986/6 від І 10.09.2009 p., яким позивача повідомлено, що рішенням незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» зобов'язано передати право на експлуатацію фіксованих місць на паркування автотранспортних засобів по вул. Бальзака (вздовж лінії швидкісного трамваю) товариству з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард», відтак запропоновано позивачу достроково розірвати договір № 69-Н про фінансово- господарську взаємодію від 01.01.2009 p.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача 2 , колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову виходячи з наступного.
Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» 01.01.2009 р. розглянуто справу № 53985/8 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Секьюріті Форвард» до комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень, що передбачено ст. 50 Закону України «Про третейські суди».
Згідно зі ст. 55 Закону рішення третейського суду виконується зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
З наведених норм Закону України «Про третейські суди» вбачається, що рішення третейського суду стосується лише сторін, які уклали третейську угоду, засноване на добровільному виконані рішення та жодним чином не стосується осіб, які не брали участі у справі.
Оскільки позивач не є зобов'язаною стороною за рішенням третейського суду, підстави для розірвання договору № 69-Н про фінансово-господарську взаємодію від 01.01.2009 p., укладеного між ним та відповідачем-1, відсутні.
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 вказаного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
З огляду на вищевикладене, колегія прийшла до висновку , що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимоги позивача, оскільки строк укладеного між позивачем та КП «Київтранспарксервіс» договору не закінчився, тому позовні вимоги про визнання за позивачем права на експлуатацію 150 фіксованих машиномісць, що знаходяться за адресою: м. Київ, Деснянський район, вул. Бальзака,1 є правомірними та обґрунтованими.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач 2, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. у справі №6/604 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) „Секьюріті Форвард” залишити без задоволення.
3.Матеріали справи №6/604 повернути до господарського суду міста Києва.
4.Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді