01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
02.11.2010 № 05-5-53/11181(53/606)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "ЕТРІН"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.09.2010
у справі № 05-5-53/11181(53/606) ( .....)
за позовом ТОВ "ЕТРІН"
до ТОВ "Євротрейд ЛТД"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зарахування вимоги позивача на суму 281429,37 грн. та стягнення 146866,07 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2010 року у справі № 05-5-53/11181(53/606) повернуто позовні матеріали на підставі ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2010 року у справі № 05-5-53/11181(53/606) Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 02.11.2010 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 02.11.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила залишити без задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН», зважаючи на те, що чинне законодавство України не обмежує коло осіб, які можуть представляти інтереси юридичної особи, лише певним представником, тим більше, ст. 102 ГПК України встановлений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського п'ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Крім того, апелянтом до клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів які б підтверджували неможливість направлення у судове засідання свого представника.
Представником позивача відзив на апеляційну скаргу не надано, що відповідно до ст. 75 ГПК України не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
У судове засідання 02.11.2010 року представники сторін не з'явилися.
За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 281 429,37 грн., в тому числі 266 000,00 грн. основного боргу та 15 429 429,37 грн. процентів за користування коштами.
До прийняття рішення у справі № 53/606 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» подало зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротрейд ЛТД» заборгованості за договором оренди транспортних засобів в сумі 117 570,63 грн., проценти за користування безпідставно набутими коштами у розмірі 17 925,44 грн. та протиправно перераховані кошти у розмірі 11 370, 00 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач за зустрічним позовом посилається на договір оренди транспортних засобів від 18.06.2009 року укладеного між сторонами по справі та постанову Шевченківського РУГУ МВС України в місті Києві про порушення кримінальної справи.
Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2010 року у справі № 05-5-53/11181 (53/606) зустрічна позовна заява повернута Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» без розгляду, оскільки зустрічний позов не є взаємно пов'язаним з первісним.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (за підставами цих позовів та/або поданими доказами; можливістю зарахування вимог за усіма позовами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року № 01-08/163).
Разом з цим, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відсутній такий спосіб захисту права як зарахування вимог виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.
Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа мас право па захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 цього Кодексу передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 21.09.2010 року у справі № 05-5-53/11181(53/606) є такою, що відповідає чинному законодавству, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТРІН» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.09.2010 року у справі № 05-5-53/11181(53/606) залишити без змін.
3. Матеріали справи № 05-5-53/11181(53/606) повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді