01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 2/187
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від прокуратури: не з'явився,
від позивача-1: не з'явився,
від позивача-2: не з'явився,
від відповідача: не з'явився,
від третьої особи: не з'явився,
від ДВС: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Севастопольська міська рада
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 27.07.2010
у справі № 2/187 ( .....)
за позовом Військовий прокурор Севастопольського гарнізону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини А3009
до Севастопольська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3
про визнання недійсним рішення та зобов"язання вчинити дії
В січні 2008 року Військовий прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А 3009 до Севастопольської міської ради, за участю третьої особи Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2008 у справі №2/187 в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 у даній справі, яка залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 скасовано.
Ухвалою Верховного суду України від 13.08.2009 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого Господарського суду України від 18.06.2009 по справі №2/187.
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 (набрала законної сили 09.02.2009), 01.07.2009 було видано відповідні накази.
11.05.2010 відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої службі Міністерства юстиції Украйни по накладенню штрафу на боржника Севастопольську міську Раду у сумі 510,00 грн. за невиконання боржником постанови суду про зобов'язання боржника виконати певні дії;
- скасувати постанову державного виконавця від 19.04.2010 р. про накладення штрафу на боржника Севастопольську міську Раду у сумі 510,00 грн. за невиконання боржником постанови суду про зобов'язання боржника виконати певні дії.
Заява обґрунтована тим, що, на думку скаржника, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушив його права, оскільки не прийняв до уваги неможливість виконання постанови суду боржником без роз'яснення її судом і не задовольнив клопотання боржника про зупинення виконавчого провадження до роз'яснення постанови судом. Тому відповідач вважає, що невиконання ним вимоги державного виконавця про виконання рішення суду мало місце з поважних вищенаведених підстав, і отже державний виконавець безпідставно виніс постанову від 19.04.2010 про накладення штрафу на боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі №2/187 в задоволенні скарги Севастопольської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Севастопольська міська рада звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу на дії ДВС задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що невиконання боржником вимоги державного виконавця щодо виконання наказу суду мало місце з поважних причин, а тому державний виконавець безпідставно ухвалив постанову від 19.04.2010 про накладення штрафу на боржника у сумі 510, 00 грн. за невиконання рішення суду без поважних підстав.
В судове засідання 13.10.2010 учасники процесу не з'явились про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення учасникам процесу ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення справи до розгляду на 27.09.2010.
Судова колегія звертає увагу, що в судове засідання 27.09.2010 учасники процесу не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.10.2010.
Згідно відмітки канцелярії суду на зворотному боці ухвали суду від 27.09.2010 про відкладення розгляду справи, дана ухвала була направлена сторонам в той же день.
З врахуванням викладеного, судова колегія прийшла до висновку, що учасники процесу повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим, ухвалила розглядати справу за відсутності представників прокуратури, позивачів, відповідача та третьої особи, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегією суддів встановлено наступне.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував наказ Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 № 2/187 про зобов'язання Севастопольської міської ради внести відповідні зміни в усі облікові документи, щодо зазначення користувачем земельної ділянки площею 17,25 га в районі Язикової балки військової частини А - 3009 Міністерства оборони України.
Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем Українці є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
11.03.2010 державним виконавцем Кузьменко О.С. було винесено постанову №17896055 про відкриття виконавчого провадження. Боржнику надано строк для добровільного виконання судового наказу протягом семи днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови була направлена сторонам виконавчого провадження та до суду, що видав виконавчий документ.
Відповідно до вхідного штампу реєстрації кореспонденції, відповідачем вищевказана постанова державного виконавця була отримана 18.03.2010.
12.04.2010 відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою (вих.№ 0315/1525 від 08.04.2010) в порядку статті 89 Господарського процесуального кодексу України про роз'яснення Постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009.
12.04.2010 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист боржника, в якому повідомлялося про те, що він не в змозі виконати рішення суду, оскільки Севастопольська міська рада не наділена відповідними повноваженнями для вчинення дій за рішенням суду, і у зв'язку з чим ним направлено заяву до суду про роз'яснення постанови; в листі також боржник просив державного виконавця зупинити виконавче провадження в порядку статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».
19.04.2010 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 510,00 грн.; одночасно, боржнику було направлено вимогу, якою встановлено новий строк для виконання рішення суду. Цю постанову відповідачем отримано 26.04.2010. відповідно до вхідного штампу №03-10/1077.
Постановою від 18.05.2010 закінчено виконавче провадження оскілки «рішення виконано фактично повністю згідно з виконавчим документом, що підтверджується листом Військової прокуратури Севастопольського гарнізону від 30.04.2010 №1469» на підставі пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Цією ж постановою виділено в окреме провадження постанову про накладення штрафу від 19.04.2010 №17896055.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги Севастопольської міської ради, з врахуванням наступного.
Відповідно до статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. Така підстава обов'язкового зупинення виконавчого провадження як -звернення боржника до суду з заявою про роз'яснення судового рішення (постанови) статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена.
Натомість статтею 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.
Тобто вищенаведеними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язку або права державного виконавця зупинити виконавче провадження якщо боржник звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення (постанови), а передбачено, що виконавче провадження може бути зупинено, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.
Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не звертався до Київського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009.
Посилання відповідача на те, що державний виконавець мав прийняти до ували відсутність у відповідача повноважень виконати рішення суду, судова колегія звертає увагу, що відповідно до чинного законодавства - державний виконавець не наділений повноваженнями надавати правову оцінку рішенню суду, натомість зобов'язаний виконати його у спосіб та порядок, визначені виконавчим документом у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, Постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009 згідно статті 105 Господарського процесуального кодексу України набула законної сили з дати її прийняття, але відповідач звернувся із заявою про її роз'яснення значно пізніше (вх. суду від 12.04.2010, заява датована 08.04.2010), тобто приблизно через два роки від дати набрання постановою законної сили.
Відповідач, якщо вважав що ця постанова є йому незрозумілою і потребує роз'яснення, не був позбавлений права та можливості звернутися до Київського апеляційного господарського суду щодо роз'яснення постанови по справі №2/187 від 09.02.2009 раніше, ніж через два роки від дня набрання постановою законної сили; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.
Порядок виконання рішень зобов'язального характеру, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, встановлений вимогами статті 76 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому частиною другою статті 87 цього Закону.
Вищевказані причини невиконання боржником рішення суду (постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2009) не є поважними причинами в розумінні статті 76 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, як вже було зазначено, боржником не обґрунтовано, які обставини об'єктивно заважали йому звернутися до Київського апеляційного господарського суду щодо роз'яснення постанови по справі №2/187 від 09.02.2009 раніше, ніж через два роки від дня набрання постановою законної сили, якщо боржник вважав що ця постанова потребує роз'яснення для її належного виконання.
Також, слід зазначити, що строк виконання рішень зобов'язального характеру, у відповідності до статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», складає 2 місяці, протягом яких державний виконавець зобов'язаний вжити до боржника всі заходи, передбачені Законом.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем правомірно винесено постанову № 17896055 від 19.04.2010 про накладення штрафу, і відповідачем не доведено порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 № 2/187 про зобов'язання Севастопольської міської ради внести відповідні зміни в усі облікові документи, щодо зазначення користувачем земельної ділянки площею 17,25 га в районі Язикової балки військової частини А - 3009 Міністерства оборони України.
Апеляційна скарга не спростовує висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 27.07.2010 по справі № 2/187 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Севастопольської міської ради залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2010 у справі № 2/187 залишити без змін.
Матеріали справи № 2/187 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді