01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
01.11.2010 № 22/081-10/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Деснагрейн"
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.08.2010
у справі № 22/081-10/14 ( .....)
за позовом Закрите акціонерне товариство "Калина"
до ТОВ "Контінент"
ТОВ "Деснагрейн"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2010 р. по справі № 22/081-10/14 позов задоволено повністю : визнано недійсним договір застави № 2 від 30.01.2009 р., укладений між ЗАТ “Калина”, ТОВ “Континент” та ТОВ “Деснагрейн”; з ТОВ “Континент” стягнуто на користь ЗАТ “Калина” 42,50 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; з ТОВ “Деснагрейн” стягнуто на користь ЗАТ “Калина” 42,50 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач 2 оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що приймаючи рішення по суті спору місцевий суд порушив вимоги ст.ст. 92, 160, 161, 241 ЦК України та не взяв до уваги п. 9.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” № 02-5/111 від 12.03.1999 р., тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити за наведених в скарзі підстав.
Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як підставне й обґрунтоване залишити без змін.
Представник відповідача1 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 15.04.2010 р. ЗАТ “Калина” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ “Континент”, ТОВ “Деснагрейн” про визнання недійсним договору застави № 2 від 30.01.2009 р.. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 30.01.2009 р. між сторонами укладено договір застави № 2 (далі Договір), за умовами якого ЗАТ “Калина” надало в заставу ТОВ “Деснагрейн” майбутній врожай кукурудзи 2009 р. в забезпечення зобов'язань ТОВ “Континент” перед ТОВ “Деснагрейн” за договором № 1 від 30.01.2009 р.. Однак цей Договір не відповідає ч. 1 ст. 215 ЦК України, адже його укладено головою правління ЗАТ “Калина” з порушенням встановленої п.п. 9.3.3., 9.3.9. Статуту позивача компетенції виконавчого органу товариства, тому підлягає визнанню судом недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Відповідач 1 в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.
До матеріалів справи долучено відзив ТОВ “Деснагрейн” на позовну заяву, згідно якого укладений сторонами Договір було схвалено в день його підписання, що підтверджується п. 6.9 цього Договору, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ними письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на ч. 1 ст. 215 ЦК України, якою передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) встановлених ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу вимог.
Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у встановленій законом формі, має бути спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створено наглядову раду акціонерного товариства для здійснення контролю за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом, як виключна компетенція наглядової ради. Віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради питання не може бути передано нею для вирішення виконавчому органу товариства.
Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший визначений статутом орган. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім віднесених до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства, організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерною товариства у встановлених статутом акціонерного товариства і законом межах. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути на підставі ст. 161 ЦК України колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
Місцевим судом встановлено, що спірний договір застави підписано та скріплено печаткою .від імені ЗА'Г “Калина” головою правління Льодіною Г. М, яка діяла на підставі Статуту товариства.
Затвердженим загальними зборами акціонерів 02.03.2001 р. (протокол № 1) і зареєстрованим 16.03.2001 р. Згурівською районною державною адміністрацією Київської області Статутом ЗАТ “Калина” ( п. 9.3.3.) передбачено, що спостережна рада серед іншого здійснює затвердження договорів (угод) по реалізації продукції, створення спільних підприємств, передачу в оренду або під заставу майна товариства.
Згідно п. 9.3.9. Статуту ЗАТ “Калина” тільки після отримання згоди (затвердження) спостережної ради, а в перерві між її засіданнями Голови спостережної ради, правління може прийняти рішення про отримання або видачу позик, кредитів, гарантій, про розпорядження нерухомим майном (заставу, оренду, продаж, обмін і таке інше), про вчинення договорів (угод) по реалізації продукції, про здійснення капіталовкладень, розмір яких перевищує 10 % річного оборогу товариства за попередній рік.
Відповідно до п. 9.4.1. Статуту ЗАТ “Калина” виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління. Роботою правління керує голова правління. До компетенції правління належать всі питання діяльності товариства, крім тих, які чинним законодавством, цим статутом або рішенням загальних зборів акціонерів віднесено виключно до компетенції іншого органу товариства ( п. 9.4.2. Статуту ЗАТ “Калина”).
Таким чином, згаданими положеннями Статуту ЗАТ “Калина” передбачено надання спостережною радою товариства дозволу (згоди) голові правління товариства на укладення договорів застави майна та на укладення значних угод, розмір яких перевищує 10 % річного обороту товариства за попередній рік. Для укладення спірного договору застави і для надання відповідних повноважень голові правління ЗАТ “Калина” на підписання даного договору на підставі п. 9.3.3, п. 9.3.9. Статуту товариства необхідним було отримання дозволу (згоди) спостережної ради товариства, адже спірний договір є договором застави майна та договором (значним), розмір якого перевищує 10 % річного обороту товариства за попередній рік ( підтверджується звітом про фінансові результати за 2008 рік (форма № 2).
Приймаючи рішення по суті спору місцевий суд встановив, що головою правління ЗАТ “Калина” Льодіною Г. М. не було отримано дозволу (згоди) спостережної ради товариства на підписання спірного Договору, як цього вимагає передбачений статутом ЗАТ “Калина” порядок, а тому у неї не було необхідного обсягу повноважень на укладення такого Договору.
З огляду на наведене та з врахуванням того, що спірний Договір суперечить положенням ЦК України й зокрема ст. 203, місцевий суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання Договору недійсним є підставними та обгрунтованими, підлягають задоволенню в повному обсязі, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Деснагрейн” залишити без задоволення, рішення господарського суду Київської області від 20.08.2010 р. по справі № 22/081-10/14 - без змін.
Матеріали справи № 22/081-10/14 повернути до господарського суду Київської області.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
03.11.10 (відправлено)