01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 45/132
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іваненко Я.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Гаврилюк Є.В. - довіреність № 581 від 12.07.2010 року
від відповідача - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації ВАТ "Дніпропетровськгаз"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 11.08.2010
у справі № 45/132 ( .....)
за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації ВАТ "Дніпропетровськгаз"
до ТОВ "Торгівельний дім Станиця"
про стягнення штрафних санкцій
В судовому засіданні 19.10.2010 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Станиця” про стягнення штрафних санкцій.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.07.2010 року замінено Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” його правонаступником Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз”.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року позов у справі № 45/132 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач через Господарський суд м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі № 45/132 та поновити провадження у справі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною, такою, що порушує охоронювані законом права ПАТ „Дніпропетровськгаз” на судовий захист та належне виконання умов договору.
Апелянт посилається на те, що суд мав змогу скористатися своїм правом та звернутись безпосередньо до відповідного державного реєстратора для отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо місцезнаходження відповідача, чим забезпечити всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи, оскільки позивач на виконання вимог ухвал господарського суду від 01.06.2010 року та від 05.07.2010 року звертався до Державного реєстратора відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з метою отримання витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача, докази такого звернення надавались позивачем до місцевого господарського суду.
Крім цього апелянт посилається на те, що 03.08.2010 року ним до суду подано клопотання з наданням банківської виписки від 11.05.2010 року на підтвердження сплати відповідачем суми основного боргу за Договором № ГК-Б9-0001/1 від 02.04.2009 року, яке судом залишено без уваги та залишено позов без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2010 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.10.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 19.10.2010 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі № 45/132 та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Представники відповідача в судове засідання апеляційної інстанції 19.10.2010 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду на зворотньому боці другого аркушу ухвали про прийняття апеляційної скарги.
Зважаючи на скорочені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевих господарських судів, визначені ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними в ній матеріалами та без участі представників відповідача.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року позов у справі № 45/132 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не надано витребуваних судом відомостей з ЄДРПОУ щодо місцезнаходження відповідача, що перешкоджає встановити обставини справи. Крім цього не подано позивачем власного підтвердження про відсутність у провадженні інших судів справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.
На думку місцевого господарського суду повторна неявка 11.08.2010 року позивача в судове засідання унеможливлює встановлення обставин щодо несплати заборгованості, про стягнення якої заявлено позов та зокрема може свідчити про відсутність необхідності вирішення справи в судовому порядку, що обумовлено сплатою боргу добровільно.
Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, викладеними в оскаржуваній ухвалі, вважає їх помилковими, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засіданні господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зі змісту п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що господарський суд має право залишити позов без розгляду у зв'язку з неподанням позивачем матеріалів за наявністю у сукупності наступних умов:
- такі матеріали витребувані судом, про що повинно бути зазначено у відповідному процесуальному документі;
- без витребуваних матеріалів чи явки представника неможливо вирішити спір, тобто вони є такими, що необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Відсутність хоча б однієї з названих умов виключає виникнення у суду права залишити позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вимог п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.
Проте судом першої інстанції не зазначено, яким чином відсутність перерахованих в ухвалі документів перешкоджає вирішенню даного спору, та не враховано, що перелік матеріалів, необхідних для вирішення спору, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України міститься в ст.ст. 54, 57 цього Кодексу, які визначають вимоги до позовної заяви. А згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Також місцевим господарським судом залишено поза увагою вимоги ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, яка зобов'язує суд у разі визнання поданих сторонами доказів недостатніми, витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем до місцевого господарського суду було надано докази звернення до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження відповідача у ЄДРПОУ станом на час порушення справи, а отже позивачем здійснювалися дії, пов'язані з виконанням ухвал суду.
Отже, надання довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців на підтвердження місцезнаходження відповідача не є обов'язком позивача, суд вправі самостійно витребувати вказані довідки, а тому їх неподання позивачем також не перешкоджає вирішенню спору по суті.
В ухвалі місцевого господарського суду від 11.08.2010 року відсутнє будь-яке обґрунтування щодо причин неявки представника позивача та не подання витребуваних документів, не встановлено їх поважності чи неповажності, а також не міститься жодних правових обґрунтувань того, що відсутність представника позивача та не подання перерахованих вище витребуваних документів дійсно перешкоджає вирішенню спору по суті.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом без достатніх правових підстав було залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено розгляд апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі № 45/132 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка має бути скасована.
Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі № 45/132 - скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду м. Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз” задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 11.08.2010 року у справі № 45/132 скасувати.
2. Матеріали справи № 45/132 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді