01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.10.2010 № 56/203
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Байковська О.О. дов. від 12.08.2010р. № 207;
від відповідача 1 - Ткач О.Г. дов. від 18.08.2010р. № 042/1/7-6071
від відповідача 2 -Ковальчук В.М. дов. від 21.05.2010р. № 155\1\11-1873
від відповідача 3 - Юхимчук В.Є. дов. від 12.08.2010р.
від третьої особи - не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська організація Національної Спілки художників України
на рішення Господарського суду м.Києва від 10.09.2010
у справі № 56/203 ( .....)
за позовом Київська організація Національної Спілки художників України
до Головне управління комунальної власності в м. Києві
КП "Київжитлоспецексплуатація"
ТОВ "Компанія Джи Пі Груп"
третя особа позивача Київська міська рада
про визнання попереднього договору недійсним та усунення перешкод у користуванні приміщенням
Київською організацією Національної Спілки художників України заявлений позов про визнання недійсним попереднього договору № 10\3572 від 19.07.2010р., укладеного між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Джи Пі Груп”, та про усунення перешкод в користуванні приміщенням та звільнення приміщення. Позовні вимоги обґрунтовані приписами статті 203 Цивільного кодексу України, статей 26, 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, з огляду на те, що укладений між відповідачами 2 та 3 попередній договір № 10\3572 від 19.07.2010р. вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки на момент його укладання позивач є належним орендарем приміщення за адресою: вул. Десятинна, 13-Б, що підтверджується тими обставинами, що починаючи з 1992 року позивач безперервно орендує згадане приміщення, а на час укладання оспорюваного договору вже існував попередній договір між позивачем та відповідачем 2 від 21.06.2010р. № 10\3568, та відповідне рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол від 18.06.2010р. № 54). При цьому, позивач посилаючись на вимоги статей 391 та 1212 Цивільного кодексу України просить зобов'язати відповідача 3 - ТОВ „Компанія „Джи Пі Груп” не чинити позивачу перешкоди у користуванні приміщенням - нежилим будинком, загальною площею 61,80 кв.м., розташованому вул. Десятинна 13-Б, та зобов'язати ТОВ „Компанія „Джи Пі Груп” звільнити займане приміщення - нежилий будинок загальною площею 61,80 кв.м., розташованому вул. Десятинна 13-Б.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.09.2010р. у цій справі у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Рішення суду мотивоване приписами статей 203, 215 та 635 Цивільного кодексу України, з огляду на відсутність правових підстав для визнання згаданого договору недійсним. При цьому, суд першої інстанції зазначив про ті обставини, що позивачем не було прийнято в оренду нежилий будинок № 13 -Б по вул. Десятинній в м. Києві, і відповідно укладання між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Джи Пі Груп” попереднього договору № 10\3572 від 19.07.2010р., не порушує прав позивача. Посилаючись на вимоги статей 387 та 391 Цивільного кодексу України та встановивши, що позивач не є власником спірного приміщення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для звернення з позовними вимогами про зобов'язання відповідача 3 не чинити позивачу перешкоди у користуванні приміщенням - нежилим будинком, загальною площею 61,80 кв.м., розташованому вул. Десятинна 13-Б, та зобов'язання останнього звільнити займане приміщення - нежилий будинок загальною площею 61,80 кв.м., розташованому вул. Десятинна 13-Б.
Позивач - Київська організація Національної Спілки художників України, не погоджуючись з даним рішенням, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- апелянт наголошує на тому, що оскаржуване рішення суду першої інстанції суперечить приписам статей 72 Закону України „Про державний бюджет на 2010р.” та статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
- при цьому, зазначає про те, що судом І інстанції безпідставно не взято до уваги укладений між позивачем та КП „Київжитлоспецексплуатація” попередній договір від 21.06.2010р. № 10\3568, який є чинним до 21.09.2010р. При цьому, позивач наголошує на відсутності можливості надати в судове засідання оригінал згаданого договору, оскільки він знаходиться в орендованому приміщенні по вул. Десятинній 13-б, яким безпідставно заволодів відповідач 3 .
- також зауважує на тому, що укладання 19.07.2010р. оспорюваного договору між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Джи Пі Груп” є порушенням попереднього договору від 21.06.2010р. № 10\3568 та першочергового права позивача на отримання згаданого приміщення в оренду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року було прийнято апеляційну скаргу Київської організації Національної спілки художників України до провадження та призначено розгляд справи на 21.10.2010 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 20.10.2010р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв'язку з виробничою необхідністю (виходом на роботу судді Кондратової І.Д.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 56\203 колегії суддів у складі: Ропій Л.М. - головуючий суддя, судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
У судовому засіданні 21.10.2010р. представник позивача усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Присутні у судовому засіданні представники відповідачів усно заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції просили залишити без змін з мотивів у ньому викладених.
Представником відповідача 3 залучено заперечення на апеляційну скаргу від 20.10.2010р., у якому зазначено про те, що оспорюваний договір укладено у відповідності вимог чинного законодавства України, за відсутності порушень прав позивача, і відповідно відсутні правові підстави для задоволення позову.
Представник тертої особи - Київської міської ради у судове засідання 21.10.2010р. не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно (повідомлення про вручення поштового відправлення 11.10.2010р.), заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідачів, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи 06 липня 2010 року на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності було прийнято рішення, оформлене протоколом № 55, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Джи Пі Груп» надано дозвіл на оренду нежитлових приміщень загальною площею 73,60 кв.м. по вул. Десятинній, 13-Б, встановлено строк дії договору в 2 роки та визначено ставку орендної плати відповідно до методики.
8 липня 2010 року на пленарному засіданні Київської міської ради було прийнято рішення № 1016/4454 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким погоджено надання в оренду ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп» нежитлового будинку загальною площею 73,60 кв.м. по вул. Десятинній, 13-Б в Шевченківському районі м. Києва на 2 роки.
Згідно додатку до Розпорядження Київської міської державної адміністрації № 347 від 22.02.2002 року «Про закріплення нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва», будинок № 13 літера Б по вул. Десятинній в м. Києві, закріплено на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».
В подальшому, 19 липня 2010 року Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація», за яким закріплено на праві господарського відання нежилий будинок загальною площею 73,60 кв.м. на вул. Десятинній, 13-Б в м. Києві, на підставі відповідного рішення Київської міської ради, було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Джи Пі Груп» попередній договір за № 10/3572.
Пунктом 1.1. оскаржуваного договору визначено, що Орендодавець (відповідач-2) передає, а Орендар (відповідач-3) приймає в оренду нерухоме майно (нежилий будинок), за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б для розміщення офісу організації.
Предмет позову у даній справі складає вимога Київської організації Національної Спілки художників України про визнання недійсним згаданого попереднього договору № 10\3572 від 19.07.2010р., укладеного між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Джи Пі Груп”, та про усунення перешкод в користуванні приміщенням та звільнення приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог та апеляційної скарги Київська організація Національної спілки художників України посилається на те, що на підставі рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол № 54 від 18.06.2010р.) Київською організацією Національної спілки художників України було укладено з Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» попередній договір № 10/3568 від 21.06.2010р. предметом якого є передання в оренду позивачу нежилого будинку, розташованого в місті Києві по вул. Десятинній, 13-Б. При цьому, Київська організація Національної спілки художників України зауважує на тому, що має першочергове право на укладання договору оренди спірного приміщення, а також наявність факту порушення орендних прав та законних інтересів належного орендаря, а саме: Київської організації Національної спілки художників України, у зв'язку із тим, що оскаржуваний попередній договір був укладений КП «Київжитлоспецексплуатація» з ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп» 19 липня 2010 року, тобто в період дії попереднього договору № 10/3568 від 21.06.2010р.
Приписи статті 203 Цивільного кодексу України містять вичерпний перелік вимог, додержання яких є необхідно для чинності правочину, а саме:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.
Відповідно до вимог ч. 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
Згідно вимог ч. 4 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об'єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.
Приписами ч. 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено повноваження органів місцевого самоврядування, зокрема обласних рад, від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти комунальної власності в оренду відповідно до закону.
Відповідно до вимог статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном. - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
При цьому, приписами статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначена можливість передачі в оренду нерухомого майна яке перебуває в комунальній власності і площа якого перевищує 20 кв.м. лише з дозволу органу місцевого самоврядування, що здійснює управління майном, а орендодавцями виступають підприємства - балансоутримувачі.
Статут КП “Київжитлоспецексплуатація” передбачає надання в оренду нежилих приміщень лише за згодою власника майна - територіальної громади м. Києва ( п. 31. статуту ).
Згідно з п. З роз'яснень Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 25.05.2000 №02-5/237 господарські суди повинні виходити з того, що статтею 5 Закону в імперативному порядку визначено органи, яким надано право бути орендодавцями.
Підприємства мають право виступати орендодавцями, як правило, тільки щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна площею до 200 кв. м, а для того, щоб підприємство мало право передати в оренду структурний підрозділ (філію, цех, дільницю) або нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення) площею понад 200 кв. м, воно (підприємство) повинно одержати дозвіл Фонду державного майна України, його регіонального відділення, представництва. Якщо майно перебуває у власності Автономної Республіки Крим або у комунальній власності, то такий дозвіл може бути наданий органом, зазначеним в абзаці третьому статті 5 Закону (в даному випадку Київською міською радою).
З огляду на викладене, Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” здійснює повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст тільки за наявності відповідного дозволу Київської міської ради і не наділено повноваженнями самостійно приймати рішення про передачу об'єктів комунальної власності в оренду.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності, оформленого протоколом за № 54 від 18.06.2010 року, за наслідками розгляду питання надання Київській організації Національної спілки художників України в оренду нежилої будівлі № 13 літера Б по вул. Десятинній в м. Києві було ухвалено наступне: «Доручити депутату Київради П.Тесленку доопрацювати питання та надати пропозиції на чергове засідання комісії».
І відповідно, суд І інстанції дійшов вірного висновку, що згода на оренду нежилої будівлі № 13 літера Б по вул. Десятинній в м. Києві, позивачу не надавалась.
Згідно рішення Київської міської ради від 21.12.2006р. «Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, продовження термінів дії договорів оренди, надання дозволів на встановлення пільгових орендних ставок», Київській організації Національної спілки художників України відмовлено в наданні в оренду нежилої будівлі № 13 літера Б на вул. Десятинній в м. Києві.
До матеріалів справи залучено рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2010 року у справі № 35/259, яким задоволені позовні вимоги КП «Київжитлоспецексплуатація» та зобов'язано виселити Київську організація Національної спілки художників України зі спірного приміщення, повернувши загадане приміщення КП «Київжитлоспецексплуатація» за умови встановлення тих обставин, що Київська організація Національної спілки художників України займала спірне приміщення без дозволу власника, тобто безпідставно.
Наведені обставини спростовують доводи позивача стосовно того, що починаючи з 1992 року Київська організація Національної спілки художників України безперервно та на законних підставах орендує спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 13-Б.
Залучений до матеріалів справи акт про фактичне користування нежилого будинку № 13 Б на вул. Десятинній, який підписаний та скріплений печатками Балансоутримувача - КП «Київжитлоспецексплуатація» та користувача - Київської організації Національної спілки художників України, свідчить про фактичне зайняття останнім згаданого приміщення без розпорядчих документів Київської міської ради, складання якого зумовлене нарахуванням платежів за користування приміщення.
І відповідно посилання позивача про порушення його переважного права на оренду згаданого приміщення, як це передбачено вимогами ч. 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та статті 777 Цивільного кодексу України, визнаються апеляційною інстанцією юридично неспроможними.
Стосовно доводів позивача про укладання оспорюваного договору № 10\3572 19 липня 2010р., тобто в період дії попереднього договору № 10/3568 від 21.06.2010р., укладеного між Київською організацією Національної спілки художників України та КП «Київжитлоспецексплуатація» слід зауважити наступне:
Як вбачається з залученої до матеріалів справи копії попереднього договору № 10\3568 від 21.06.2010р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду, укладеного між Київською організацією Національної спілки художників України (орендар) та КП «Київжитлоспецексплуатація» (орендодавець), його предметом є: орендодавець на підставі рішення Постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол від 18.06.2010р. № 54) передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно за адресою: вул. Десятинна, 13-Б для розміщення творчої майстерні.
При цьому, у п. 4.1 згаданого договору сторони погодили, що орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання передачі об'єкт оренди. У разі не підписання акта приймання передачі в силу вступає рішення Київради. Термін дії згаданого попереднього договору встановлено до надання розпорядчих документів, але не більше ніж 3 місяці, тобто до 21 вересня 2010 року (п. 9.1)
Відсутність оригіналу згаданого договору, так само як і досить суперечливі данні щодо його існування (у судовому засіданні представник Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” не зміг надати чітку відповідь щодо наявності оригіналу згаданого документа), за умови недоведеності фактичного прийняття позивачем в оренду нежилого будинку № 13 літера Б по вул. Десятинній в м. Київ на виконання умов згаданого попереднього договору (п. 4.1), а саме: відсутність підписаного між сторонами акта приймання-передачі, так само як і відсутність відповідного рішення Київської міської ради про надано дозволу Київській організації Національної спілки художників України на укладання договору оренди нежитлової будівлі № 13 літера Б по вул. Десятинній в м. Києві, спростовують доводи позивача про порушення його прав та законних інтересів саме як належного орендаря згаданого приміщення.
Разом з тим, до матеріалів справи залучено рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 6.07.2010р., оформлене протоколом № 55, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Джи Пі Груп» надано дозвіл на оренду нежитлових приміщень загальною площею 73,60 кв.м. по вул. Десятинній, 13-Б, встановлено строк дії договору в 2 роки та визначено ставку орендної плати відповідно до методики, а також рішення Київської міської ради № 1016/4454 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким погоджено надання в оренду ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп» нежитлового будинку загальною площею 73,60 кв.м. по вул. Десятинній, 13-Б в Шевченківському районі м. Києва на 2 роки. Докази скасування або визнання недійсними згаданих рішень відсутні.
Як було встановлено в суді І інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19 липня 2010 року КП «Київжитлоспецексплуатація», за яким закріплено на праві господарського відання нежилий будинок загальною площею 73,60 кв.м. на вул. Десятинній, 13-Б в м. Києві, на підставі відповідного рішення Київської міської ради, було укладено з ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп» попередній договір за № 10/3572. Пунктом 1.1. згаданого договору визначено, що Орендодавець (відповідач-2) передає, а Орендар (відповідач-3) приймає в оренду нерухоме майно (нежилий будинок), за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б для розміщення офісу організації. Строк дії згаданого договору визначений у п. 9.1 а саме: цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє з 19.07.2010р. до надання розпорядчих документів, але не більше 3-х місяців по 19.10.2010р. Договір підписано та скріплено печатками обох сторін. З боку орендодавця - КП «Київжитлоспецексплуатація», з боку орендаря - ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп».
Однак, апеляційна інстанція не може погодиться з висновком суду І інстанції, що згаданий договір від 19 липня 2010 року за № 10\3572 за своєю правовою природою є попереднім договором у розумінні статті 636 Цивільного кодексу України.
Приписами статті 636 Цивільного кодексу України, встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Згідно вимог ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ч. 1 статті 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.
Як вбачається зі змісту договору від 19 липня 2010 року за № 10\3572, сторони погодили та визначили умови саме договору найму (оренди) нерухомого майна, зазначивши всі істотні умови, необхідні для укладання договору оренди комунального майна. При цьому, на виконання умов п. 4.1 згаданого договору між КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп» складено акт приймання-передачі об'єкта оренди від 19.07.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи.
Згідно вимог статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (стаття 759 Цивільного кодексу України)
Також апеляційною інстанцією приймається до уваги наступне: на момент укладання оспорюваного договору від 19 липня 2010 року за № 10\35720 вже було ухвалене відповідне рішення уповноваженого органу, а саме: 8 липня 2010 року на пленарному засіданні Київської міської ради було прийнято рішення № 1016/4454 «Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким погоджено надання в оренду ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп» нежитлового будинку загальною площею 73,60 кв.м. по вул. Десятинній, 13-Б в Шевченківському районі м. Києва на 2 роки.
Отже, при укладенні оскаржуваного договору від 19 липня 2010 року за № 10\35720 КП «Київжитлоспецексплуатація» та ТОВ «Компанія «Джи Пі Груп» було додержано вимоги Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо дотримання процедури укладення договорів оренди майна комунальних підприємств. Згаданий договір був укладений особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності та мали намір досягти реального настання правових наслідків, що обумовлені ним, зокрема, Комунальне підприємство “Київжитлоспецексплуатація” здійснювало повноваження орендодавця майна комунальної власності територіальної громади сіл, селищ, міст за наявності відповідного дозволу Київської міської ради відповідно до статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ч. 1 статті 287 Господарського кодексу України.
При цьому, зміст оскаржуваного договору від 19 липня 2010 року за № 10\35720 включає всі істотні умови, які відповідно до статті 284 Господарського кодексу України та статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» мають містити договори такого виду, а права та обв'язки сторін оскаржуваного договору визначені у відповідності до вимог статті 285 Господарського кодексу України, глави 58 Цивільного кодексу України та положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для визнання недійсним попереднього договору № 10\3572 від 19.07.2010р., укладеного між Комунальним підприємством „Київжитлоспецексплуатація” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Джи Пі Груп”.
Стосовно позовних вимог Київської організації Національної спілки художників України, заявлених до ТОВ „Компанія Джи Пі Груп” про усунення перешкод в користуванні приміщенням - нежилим будинком, загальною площею 61,80 кв.м., розташованому вул. Десятинна 13-Б, та звільнення останнім згаданого приміщення, апеляційна інстанція погоджується з висновком суду І інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення цих позовних вимог з огляду на наступне:
Право володіння, користування та розпорядження майном, відповідно до вимог статті 317 Цивільного кодексу України, належить власникові майна, а право володіння згідно статті 398 Цивільного кодексу України, виникає на підставі договору із власником або особою, якій майно було передано власником, а також з інших підстав, установлених законом. Згідно вимог статті 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, має право лише власник цього майна.
Згідно вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном здійснюється шляхом подання до суду негаторного позову. Предметом негаторного позову є вимога позивача до відповідача про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки. Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на усунення перешкод у користуванні цим майном. Отже, умовами задоволення такого позову є наявність у позивача доказів на підтвердження його права користуватись та розпоряджатись майном, в даному випадку нежилим приміщенням, загальною площею 61,80 кв.м., розташованому по вул. Десятинна 13-Б, м. Київ.
Відповідно до приписів статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. В першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно.
Разом з цим, під час розгляду справи в суді І інстанції та під час здійснення апеляційного провадження встановлено відсутність доказів на підтвердження того, що позивач є власником приміщення загальною площею 61,80 кв.м., розташованому по вул. Десятинна 13-Б, м. Київ або законним набувачем (орендарем), що за умови недоведеності того факту, що відповідач 3 безпідставно займає це приміщення, унеможливлює задоволення позову Київської організації Національної спілки художників України про зобов'язання відповідача 3 - ТОВ „Компанія „Джи Пі Груп” не чинити позивачу перешкоди у користуванні приміщенням - нежилим будинком, загальною площею 61,80 кв.м., розташованому вул. Десятинна 13-Б, та зобов'язання ТОВ „Компанія „Джи Пі Груп” звільнити займане приміщення - нежилий будинок загальною площею 61,80 кв.м., розташованому вул. Десятинна 13-Б.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Київської організації Національної Спілки художників України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.09.2010 року у справі № 56\203 залишити без змін.
2. Справу № 56\203 скерувати до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
02.11.10 (відправлено)