01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 45/176
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Чорної Л.В.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Мельник м.М. дов. від 21.07.2010 року
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "А.В.С."
на рішення Господарського суду м.Києва від 30.08.2010
у справі № 45/176 ( .....)
за позовом ТОВ "А.В.С."
до ТОВ "Нешнл Бізнес Солюшенс"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 199858,80грн
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.С.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нешенл Бізнес Солюшенс” про стягнення збитків у сумі 185 436,00грн., штрафу у сумі 14 422,80 грн., зобов'язати відповідача негайно припинити поширення недостовірної інформації про відповідача, зобов'язати відповідача негайно спростувати недостовірну інформацію про відповідача у той же спосіб, яким вона була поширена.
Позивачем було подано клопотання про об'єднання однорідних справ №45/176 та №40/338.
Відповідачем було подано клопотання про зупинення провадження у справі №45/176 до розгляду справи 40/338 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нешнл Бізнес Солюшенс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.С.” про стягнення 513 219,85 грн.
В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі №45/176 відповідач стверджує, що ТОВ “А.В.С.” звернулося в межах справи №40/338 з зустрічним позовом до ТОВ “Нешнл Бізнес Солюшенс” про визнання недійсним додаткової угоди № 11 від 01.10.2008р. до договору про надання послуг. Вказана зустрічна позовна заява прийнята судом для сумісного розгляду із первісним позовом у справі 40/338.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 відмовлено в задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ 45/176 та 40/338. Задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення справи 40/338 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Нешнл Бізнес Солюшенс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.С.” про стягнення 513 219,85 грн., за зустрічною вимогою: Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.С.” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нешнл Бізнес Солюшенс” про визнання недійсним додаткової угоди № 11 від 01.10.2008р. до договору про надання послуг. Зобов"язано сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі 40/338 та надати відповідні процесуальні документи.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року по справі №45/176 в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті ухвали щодо зупинення провадження у справі. Результатом зупинення провадження у справі є лише суттєве затягування строків її розгляду та позбавлення позивача можливості реалізувати своє визначене законом право на судочинство для захисту порушеного права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.10.2010 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року у справі №45/176 скасувати.
Представник відповідача в судове засідання 13.10.2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.10.2010року за відсутності представника відповідача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 30.08.20010 року у справі №45/176 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.
На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:
а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;
б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
ТОВ “А.В.С.” у справі №40/338 звернулось з зустрічним позовом до ТОВ “Нешнл Бізнес Солюшенс” про визнання недійсним додаткової угоди № 11 від 01.10.2008р. до договору про надання послуг.
Вказана зустрічна позовна заява прийнята судом для сумісного розгляду із первісним позовом у справі №40/338.
Позивач у даній справі просить суд стягнути з відповідача кошти на підставі неналежного виконання додаткової угоди № 11 від 01.10.2008р., дійсність якої оспорюється ТОВ “А.В.С.” зустрічними вимогами у справі №40/338.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №40/338 (первісні вимоги: про стягнення 513 219,85 грн., зустрічні вимоги: визнання недійсним додаткової угоди № 11 від 01.10.2008р. до договору про надання послуг).
Таким чином, ухвала Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року по справі №45/176 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.С.”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “А.В.С.” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.08.2010 року по справі №45/176 залишити без змін.
Матеріали справи №45/176 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді Чорна Л.В.