01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.10.2010 № 18/315
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Ніколаєв О.В., дов. б/н від 26.01.2010р.
від відповідача: не з'явились
від ТОВ «Актив Плюс»: не з'явились
від ЗАТ «УкрСиб Естет
Менеджмент»: не з'явились
від ОСОБА_3: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 14.09.2010
у справі № 18/315 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкасизалізобетонстрой"
до ЗАТ "Будсоцсервіс"
Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві
про виключення майна з акту опису і арешту
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» звернулося з позовом про виключення з опису та звільнення з-під арешту накладеного 25.02.2010р., згідно акту опису майна (зробленого з оригіналу серія АА № 842246) державним виконавцем Гри горян О.Г. підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, при примусового виконанні зведеного виконавчого провадження № 17168396, а саме: незавершене будівництво в адміністративно-виконавчому будинку з магазином та кафе, що буде збудований на розі проспекту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом'янському районі м. Києва.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» звернулось з клопотанням про забезпечення позову, в якій останній просить з метою забезпечення позову заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом'янському районі м. Києва, та накласти арешт на незавершений будівництвом адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом'янському районі м. Києва.
Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 18/315 від 14.09.2010р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом'янському районі м. Києва. В іншій частині заявлених у клопотанні вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Актив Плюс», Закрите акціонерне товариство «КУА «УкрСиб Естет Менеджмент» та ОСОБА_3 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 18/315 від 14.09.2010р., а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 18/315 від 14.09.2010р. без змін.
Представники відповідача та апелянта судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача та апелянта.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» звернулось з клопотанням про забезпечення позову, в якій останній просить з метою забезпечення позову заборонити Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, направлені на реалізацію незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом'янському районі м. Києва, на накласти арешт на незавершений будівництвом адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотському та вул. Вінницької у Солом'янському районі м. Києва.
Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що 22.02.2006 р. між позивачем та відповідачем 1 був укладений інвестиційний договір № 22 про дольову участь у будівництві.
Відповідно до п. 1.1. договору із змінами до нього від 30.03.2006 р. відповідач 1 зобов'язався своїми силами або за допомогою третіх осіб здійснити будівництво адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотського та вулиці Вінницької у Солом'янському районі м. Києва (надалі - об'єкт), з інженерним забезпеченням та благоустроєм території відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і технічної характеристики об'єкта, а після закінчення будівництва та здачі об'єкта в експлуатацію передати у власність позивача нерухоме майно у об'єкті на умовах, встановлених у даному договорі, а позивач зобов'язується прийняти нерухоме майно у свою власність та здійснювати інвестиції згідно з умовами договору.
Відповідно до акту опису й арешту майна від 25.02.2010 р. відповідачем 2 описано та накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва адміністративно-виставкового будинку з магазином та кафе, що знаходиться на розі проспекту Повітрофлотського та вулиці Вінницької у Солом'янському районі м. Києва.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасизалізобетонстрой» вказує, що зазначені обставини свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Відповідно до п. 3 Вищого господарського суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Згідно ст. 67 ГПК України позов може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо вжиття забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову та завдання позивачу значних збитків. Крім того, існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду.
Виходячи з наведеного, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Актив Плюс», Закритого акціонерного товариства «КУА «УкрСиб Естет Менеджмент» та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ «Актив Плюс», Закритого акціонерного товариства «КУА «УкрСиб Естет Менеджмент» та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва у справі № 18/315 від 14.09.2010р. без змін.
Матеріали справи № 18/315 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді