01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 31/153
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Гарбуз С.О. (довіреність від 29.12.2009р. № 7-1163);
від відповідача -Дума Ю.О. (довіреність від 31.05.2010р. № 0999);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2"
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2009
у справі № 31/153 ( .....)
за позовом Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київпідземшляхбуд-2"
до Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 494728,80 грн.
Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2009р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2009р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010р. провадження у справі поновлено.
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2009р. у справі № 31/153 позов Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд-2” до Відкритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-2” про стягнення 494 728,80 грн. задоволено; присуджено до стягнення 309 009,12 грн. заборгованості, 159 624,36 грн. інфляційних втрат, 26 095,32 грн. 3 % річних, 4 947,29 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Трест Київміськбуд-2” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, зокрема статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Відкритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-2” висловився за задоволення апеляційної скарги, представник Відкритого акціонерного товариства „Трест Київпідземшляхбуд-2” - за її відхилення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відкритим акціонерним товариством „Трест Київпідземшляхбуд-2” (далі по тексту - позивач) пред'явлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-2” (далі по тексту - відповідач) 309 009,12 грн. заборгованості, 159 624,36 грн. інфляційних втрат, 26 095,32 грн. 3 % річних.
Позов мотивовано порушенням відповідачем зобов'язань в частині оплати вартості робіт, виконаних позивачем згідно контракту № 27.
Дослідивши наявні матеріали справи, місцевий господарський суд встановив що 19.07.2005р. сторонами укладено контракт № 27 (далі по тексту - контракт № 27), відповідно до умов якого позивач як субпідрядник зобов'язався виконати за дорученням відповідача - підрядника будівництво об'єкту „Київський міський центр серця по вулиці Братиславській, 5-а у Деснянському районі м. Києва” - перекладання та прокладання зовнішніх інженерних мереж водопроводу, каналізації, тепломережі, зливної каналізації, покриття території у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією (пункт 1.1).
За наслідками виконання зобов'язань за названим договором сторонами складено акти приймання виконаних підрядних робіт у період з липня 2005р. по грудень 2007р. та довідки про їх вартість (Тома 2, 3, 4), згідно яких загальна вартість виконаних відповідачем робіт складає 12 657 973,52 грн.
Згідно наявних в матеріалах справи платіжних доручень (Том 1 а.с. 39-70) відповідач оплатив позивачу за виконані роботи 12 259 982,41 грн.
Викладені обставини сторонами не заперечуються спір з цього приводу відсутній.
За наслідками встановлення фактичних обставин справи, місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 309 009,12 грн., яка складається з вартості неоплаченої відповідачем вартості підрядних робіт за винятком вартості послуг генерального підрядчика за контрактом № 27, поставлених ним товарно-матеріальних цінностей, тощо.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно частини першої статті 175 названого кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно положень Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (частина 1 статті 838); строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1 статті 846); якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк (частина 1 статті 854).
Згідно положень контракту № 27 розрахунки за виконані роботи підрядник проводить на підставі довідки про їх вартість протягом 20 календарних днів з моменту отримання коштів від генерального підрядника (пункт 4.22); оплата здійснюється підрядником у розмірі 90% кожного оформленого Акту виконаних робіт субпідрядника. Накопичені за період будівництва 10% відкладених платежів (як гарантія належного виконання умов договору і виконання доручених обсягів робіт у відповідності з ДБН та ТУ) сплачується після закінчення робіт і підписання Акту введення об'єкта в експлуатацію (пункт 4.23). субпідрядник (позивач), щомісячно здійснює оплату послуг генпідряду у розмірі 2,1 % від вартості виконаних робіт в договірних цінах шляхом утримання коштів при розрахунках (пункт 4.13).
Дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів погоджується з даними про взаєморозрахунки сторін за контрактом № 27, відображеними у завіреній керівником та головним бухгалтером позивача довідці (Том 1 а.с. 12-14) та зважаючи на фактичні обставини справи вважає доведеним прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати залишку вартості виконаних відповідачем робіт в сумі 309 009,12 грн.
Докази належного виконання зобов'язання з оплати боргу в матеріалах справи відсутні. Відповідачем контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог та докази належного виконання власних зобов'язань суду не надано.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків місцевого господарського суду.
Колегія суддів відхиляє довід скаржника про неправильне визначення вартості підрядних робіт в одному зі складених сторонами актів виконаних робіт, зокрема в акті № 26 за листопад 2005р., зважаючи на висновок призначеної у даній справі та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи від 29.07.2010р. № 1972/10-15, згідно якого обсяг та вартість виконаних позивачем робіт і використаних матеріалів відповідає обсягу та вартості виконаних робіт і використаних матеріалів, про які йдеться у зазначеному акті.
Надана скаржником юридична оцінка умов договору субпідряду, згідно яких обов'язок відповідача здійснити оплату виконаних робіт пов'язується з фактом перерахування третьою особою йому грошових коштів, не узгоджується з положеннями чинного законодавства з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).
Втім, укладений сторонами договір субпідряду є оплатним.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Вказана норма передбачає як безпосереднє встановлення у зобов'язанні строку (терміну) його виконання, так і визначення цього строку вказівкою на певну подію, яка неминуче має настати. В іншому ж випадку кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Як було зазначено, сторони договору субпідряду обумовили виникнення обов'язку відповідача здійснити оплату вказівкою на надходження коштів від генерального підрядника. Проте, така подія не може бути визнана такою, що неминуче має настати, оскільки вона залежить від дій третьої особи, яка не є стороною договору субпідряду.
При таких обставинах, правові підстави застосовувати до спірних відносин сторін відповідні положення договору відсутні.
З огляду на фактичні обставини справи, з урахуванням норми частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, що встановлює обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано погодився з запропонованими розрахунком відповідних позовних вимог, присудивши до стягнення 159 624,36 грн., нарахованих позивачем на суму боргу внаслідок інфляції за період з липня 2005р. по січень 2008р. включно та 26 095,32 грн. - 3 % річних, нарахованих позивачем на суму боргу за період з липня 2005р. по грудень 2007р. включно з урахуванням конкретних періодів виникнення заборгованості за кожним актом та здійснених відповідачем платежів.
На таких підставах колегія суддів Київського апеляційного господарського суду доходить висновку про те, що порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Рішення господарського суду міста Києва від 28.07.2009р. у справі № 31/153 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Трест Київміськбуд-2” - без задоволення.
Справу № 31/153 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
22.10.10 (відправлено)