01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.10.2010 № 36/234
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від прокуратури міста Києва - Цюкало Ю.В. - прокурор відділу.
від позивача 1 - Лавков О.С. - адвокат.
від позивача 2 - Лавков О.С. - адвокат.
від відповідача 1 - представник не з'явився.
від відповідача 2 - представник не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2010
у справі № 36/234 ( .....)
за позовом ТОВ "Комерц Плаза"
Багатопрофільне підприємство "Солідарність" у формі ТОВ
до Київська міська рада
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа позивача
третя особа відповідача
про винесення змін до договорів оренди земельних ділянок
Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерц Плаза» та Багатопрофільне підприємство «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 у справі №36/234 позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 у справі №36/234 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права.
Позивачами подано письмові відзиви на апеляційну скаргу, в яких вони заперечують проти вимог викладених в апеляційній скарзі, вважають їх безпідставними та таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить залишити рішення Господарського суду м. Києва від 06.07.2009 у справі №36/234 без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва без задоволення.
В судове засідання призначене на 14.10.2010 року представники відповідача1 та відповідача2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача1 та відповідача2.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, відзиви на неї, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:
Рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2009 у справі № 36/234 задоволено позовні вимоги ТОВ «Комерц Плаза» (позивач -1), Багатопрофільного підприємства «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (позивач - 2) до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про внесення змін до договору оренди земельних ділянок
Зазначеним рішенням Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 у справі №36/234 внесено зміни до договорів оренди земельних ділянок, укладених між позивачем - 2 та Київською міською радою 25.03.2008 за № 78-6-00526 та № 78-6-00527, в частині строків, згідно яких орендар має право приступати до використання земельних ділянок, можливості розірвання договорів в односторонньому порядку та фактично замінено орендаря з позивача - 2 на позивача - 1 і зобов'язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зареєструвати додаткову угоду договору оренди земельної ділянки.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції вважає, що рішення винесено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Суд першої інстанції при розгляді справи виходив з того, що позивачем вчинені усі передбачені законодавством дії по оформленню порядку користування земельною ділянкою, а Київська міська рада ухиляється від виконання своїх обов'язків.
Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст. 142 - 144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Статтею 93 Земельного кодексу України визначено: право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Орендодавцями земельних ділянок є їх власники або уповноважені ними особи. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.
Відповідно до частини 1 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.
Згідно з абзацом 3 пункту 1 Прикінцевих положень Закону України «Про оренду землі» та пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування відповідно до закону земель державної і комунальної власності орендодавцями земельних ділянок у межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, є відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених Земельним кодексом України.
Відповідно до пункту «в» статті 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
Судом першої інстанції при вирішені спору не взято до уваги той факт, що необхідною умовою зміни договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність відповідного рішення ради.
Оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення Київської міської ради, щодо зміни умов договору оренди, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, так як законодавством в даному випадку наділено виключним правом Київську міську раду, щодо надання земельних ділянок в оренду і відповідно оформлення та внесення змін до договорів оренди земельних ділянок.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині, суд першої інстанції не з'ясував, в чому полягає порушення прав позивачів відповідачем - 2, зокрема, не встановлено фактичні обставини щодо ухилення цієї особи від реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Аналогічної правової позиції дотримувався Вищий господарський суд України при розгляді касаційної скарги Київської міської ради на судові постанови у справі № 2/341 за позовом ТОВ «Олімп - Приват» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про укладення договору оренди.
В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України № 02-5/422 від 10.12.1996 «Про судове рішення» зазначено, що відповідно до вимог ст. 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 у справі №36/234 підлягає скасуванню, у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Комерц Плаза» та Багатопрофільному підприємству «Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок слід відмовити. Апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 у справі №36/234 скасувати.
3. У задоволенні позову відмовити повністю.
4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерц Плаза» (місто Київ вул.
Кругло університетська, 22- а, код 36423999) та Багатопрофільного підприємства
«Солідарність» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (місто Київ, проспект
Оболонський, 16 код 13670050) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 50
коп. витрат за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
5. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.
6. Матеріали справи № 36/234 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді