01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.10.2010 № 14/30
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів:
при секретарі
за участю представників сторін:
від позивача Аброхімова Т.В.,
від відповідача-1 не з'явились,
від відповідача-2 Висотенко І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 року (суддя Паламар П.І.), прийняту за результатами розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2009
у справі № 14/30 ( .....)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарнінська МТС»
2. Державного комітету України з державного матеріального резерву
про зобов"язання вчинити дії
Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідарнінська МТС» (далі - відповідач-1) та Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі - відповідач-2) про зобов'язання відповідача-1 повернути за свій рахунок відповідачу-2 за актом приймання-передачі зерно пшениці продовольчої ІІІ класу в кількості 150,155 тон за ціною 252 грн. за тону на загальну суму 37839,06 грн., а відповідача-2 в свою чергу зобов'язати прийняти від відповідача-1 вказане зерно пшениці.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року рішення суду першої інстанції було скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Луганськмлин» задоволені в повному обсязі.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду України від 04.06.2009 року в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 23.04.2009 року було відмовлено.
15.06.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин» звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року у справі № 14/30.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 року у задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року у справі № 14/30 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство «Луганськмлин» звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу суду скасувати, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що обставини, встановлені рішенням Вищого арбітражного суду України від 08.02.2001 у справі № 5/131 є нововиявленими обставинами та мають істотне значення для об'єктивного розгляду та правильного вирішення спору.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2009 року прийнято до провадження апеляційну скаргу та призначено її розгляд на 06.10.2009 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 06.10.2009 року представника відповідача-1, ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги відкладався на 03.11.2009 року.
За клопотанням представника позивача, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року було зупинено провадження по справі № 14/30 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом пов'язаної справи № 13/135(17/77(18/305).
Донецьким апеляційним господарським судом було повідомлено Київський апеляційний господарський суд про те, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду провадження по справі № 13/135 (17/77(18/305) зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг по справам №№ 14/29, 14/30, 14/31, 14/32, 14/33, 14/34, 14/35, 14/36 з перегляду за нововиявленими обставинами рішень Господарського суду міста Києва із зазначених справ.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2010 року було поновлено провадження по даній справі з призначенням її розгляду на 28.10.2010 року.
27.10.2010 року через відділ документального забезпечення суду представником ВАТ «Луганськмлин» було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарського спору по справі № 13/135 (17/77(18/305), що розглядається Донецьким апеляційним господарським судом.
Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, відмовила в його задоволенні у зв'язку з тим, що ухвалою Донецького апеляційного господарського суду провадження по справі № 13/135 (17/77(18/305) зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційних скарг, в тому числі по даній справі № 14/30, а також по справам №№ 14/29, 14/31, 14/32, 14/33, 14/34, 14/35, 14/36, а доказів поновлення провадження у справі № 13/135 (17/77(18/305) позивачем не надано.
Крім того, колегією суддів при розгляді даного клопотання враховано, що підставою для зупинення апеляційного провадження по справі № 13/135 (17/77(18/305) було те, що у справах №№ 14/29-14/36 розглядається питання перегляду за нововиявленими обставинами рішень Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 за цими справами, які стосуються питань, що покладені в підставу та висновки постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2004.
У судовому засіданні представник позивача, підтримавши вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Представник відповідача-2, заперечуючи щодо задоволення вимог апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.
Представник відповідача-1 у судове засідання, призначене на 28.10.2010, не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою представника про отримання процесуального документу (а.с. 40 т. ІІ).
Відповідно до ч. 7 ст. 114 ГПК України рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, встановив наступне:
Як на нововиявлені обставини позивач посилається на обставини, встановлені у рішенні Вищого арбітражного суду України від 08.02.2001 у справі № 5/131 за позовом Державного агентства з управління державним матеріальним резервом до Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» про стягнення 32963148,57 грн., щодо фактичних одержувачів позиченого з державного резерву зерна та кола осіб, зобов'язаних повернути позичене майно.
Позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі зазначає, що лише у червні 2009 р. йому стало відомо про нові обставини, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі на час розгляду Господарським судом м. Києва справи № 14/30.
За змістом статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п. 1 роз'яснення Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як слідує із матеріалів справи, заявнику на момент прийняття рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року було відомо про існування рішення Вищого арбітражного суду України від 08.02.2001 у справі № 5/131, оскільки представник заявника був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи № 5/131 та прийняття по ній рішення 08.02.2001. Вказана обставина підтверджується змістом самого рішення Вищого арбітражного суду України від 08.02.2001 у справі № 5/131.
На підставі викладеного, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що заява Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» не містить нововиявлених обставин в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення вказаної заяви та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2008 року у справі № 14/30.
За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 року у справі № 14/30 відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106, 114 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2009 року у справі № 14/30 - без змін.
Матеріали справи № 14/30 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді