01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 10/161-10
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Рубан В.Г. (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи - Людкевич Х.Є. (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції"
на ухвали Господарського суду Київської області від 21.09.2010
у справі № 10/161-10 ( .....)
за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції"
до ТОВ "Віртус-Д"
третя особа позивача
третя особа відповідача Акціонерний банк "Діамант"
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення
На розгляді господарського суду Київської області перебуває справа № 10/161- 10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д» про припинення дій, що створюють загрозу порушення права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Акціонерного банку «Діамант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30 липня 2010 року задоволено клопотання Позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилі приміщення (літ. А) з № 1 по № 8 (групи приміщень №7), з № 1 по № 8 (групи приміщень №8), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 9), з № 1 по № 8 (групи приміщень № 10) - офіс загальною площею 796,30 м2, розташовані в місті Києві, Крутий узвіз, буд. 7, що зареєстровані на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції», в тому числі шляхом заборони будь-яким особам розпоряджатися та користуватися ними /а.с. 27-29/.
Ухвалою господарського суду Київської області від 21 вересня 2010 року матеріали справи № 10/161-10 направлено за підсудністю до господарського суду міста Києва /а.с. 113-114/.
Зазначена ухвала мотивована тим, що під час розгляду справи № 10/161-10 судом було встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д» зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі України, буд. 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 32492786, тому в порядку ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справа підсудна господарському суду міста Києва.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2010 року про передачу справи за підсудністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що наміри Відповідача передати Позивачу нежилі приміщення, розташовані в місті Києві по вул. Крутий узвіз, буд. 7, літера А, в суборенду та недопущення представників Позивача у зазначені нежилі приміщення свідчать про загрозу порушення Відповідачем права власності Позивача.
Апелянт стверджує, що Відповідач - ТОВ «Віртус-Д» знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Клубний, 1, тому дана справа підсудна господарському суду Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» на ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 10/161-10 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Акціонерний банк «Діамант» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є цілком законною і місцевим судом правильно застосовано норми процесуального права щодо застосування правил підсудності.
Також Акціонерний банк «Діамант» звертає увагу, що ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна. Так, спірне майно знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, 7 (літ. А).
21 вересня 2010 року господарським судом Київської області винесено ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.200 року у справі № 10/161-10 /а.с. 115-116/.
Зазначена ухвала мотивована тим, що у зв'язку із направленням справи № 10/161-10 за підсудність до господарського суду міста Києва, господарський суд Київської області дійшов висновку про скасування заходів до забезпечення позову в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2010 року про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову були вжиті зважаючи на реальні та документально підтверджені наміри Відповідача здійснити розпорядження нерухомим майном, зареєстрованим на праві власності за Позивачем, шляхом його передання в суборенду, що значно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення господарського суду Київської області у разі задоволення позову у даній справі.
Також апелянт стверджує, що у випадку передачі справи за підсудністю до господарського суду міста Києва розгляд справи буде продовжений, а тому скасування заходів забезпечення позову не є обов'язковим.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» на ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 10/161-10 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.
Акціонерний банк «Діамант» заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є цілком законною.
Акціонерний банк «Діамант» зазначає, що згідно Договору іпотеки №185/н від 30.12.2008 року нерухоме майно перебуває в іпотеці Банку і тому без згоди Банку жодна особа, в тому числі Позивач, не має права передавати його в користування будь-яким особам, відчужувати тощо.
Також Акціонерний банк «Діамант» зазначає, що Позивач не є власником нерухомого майна, оскільки ухвалу господарського суду міста Києва від 20.07.2009 року у справі № 11/287 про затвердження мирової угоди, на підставі якої нерухоме майно передано у власність Позивача, скасовано постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 року.
В Окружному адміністративному суді міста Києва знаходиться справа за позовом АБ «Діамант» до КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про поворот реєстрації права власності на нерухоме майно.
За фактом незаконного набуття Позивачем права власності на нерухоме майно. 12.03.2010 року слідчим прокуратури Дарницького району міста Києва Музикою В.М. винесено постанову про порушення кримінальної справи.
Договір оренди, укладений між Позивачем та ТОВ «Віртус-Д» є нікчемним, оскільки укладений без згоди банку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду розгляд апеляційних скарг по справі № 10/161-10 доручено колегії у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Чорна Л.В.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Предметом спору у справі № 10/161-10 є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д» припинити дії, що створюють порушення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» на об'єкти нерухомого майна - нежилі приміщення (літ. А) загальною площею 796,30 м2 (№№ 1-8 групи приміщень №7, №№1-8 групи приміщень №8, №№1-8 групи приміщень №9, №№ 1-8 групи приміщень №10), розташовані в місті Києві, Крутий узвіз, буд. 7.
Відповідно до п. 1 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
В процесі розгляду справи господарським судом Київської області було встановлено, що Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртус-Д» зареєстроване за адресою: 01133, м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі України, буд. 11, кв. 38, код ЄДРПОУ 32492786, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців /а.с. 91-93/.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до п. 1 ст. 4 зазначеного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ст. 5 зазначеного Закону державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.
Відповідно до п. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В силу положень ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Скасування забезпечення позову не може відбуватися за заявою сторони, прокурора чи його заступника, навіть якщо за їх заявою такі заходи були вжиті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвал господарського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 10/161-10 відсутні.
Доводи наведені в апеляційних скаргах Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 10/161-10 про передачу справи за підсудністю залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 21.09.2010 року у справі № 10/161-10 про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
3. Матеріали справи № 10/161-10 повернути господарському суду Київської області для передачі за підсудністю господарському суду міста Києва.
4. Копію постанови надіслати сторонам у справі та третій особі.
Головуючий суддя
Судді
27.10.10 (відправлено)