Справа № 496/8596/23
Провадження № 2-др/496/24/24
28 листопада 2024 року Біляївський районний суд
Одеської області
у складі: головуючого судді Трушиної О.І.
за участю секретаря Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,
Представник позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» - адвокат Албул В.С. звернувся до суду з заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правову допомогу в сумі 12000 грн.
В обґрунтування заяви посилається на те, що 14.12.2023 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» через підсистему «Електронний суд» подало до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення 205928,88 грн. Правова допомога АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надається Адвокатським об'єднанням «Перший радник», що підтверджується договорами про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року та № 2212-ПД/7074-ООЕ від 22.12.2023 року. Відповідно до витягу з наказу про прийняття на роботу № 45-к від 07.12.2023 року АО «Перший радник» Албула Володимира Сергійовича прийнято на посаду адвоката з 08.12.2023 року за сумісництвом. У позові АТ «ДТЕК Одеські електромережі» було заявлено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, поряд з іншими - витрати на правничу допомогу в сумі 10000 грн. Також у відповідності до ч.3 ст. 137 ЦПК України надав детальний опис робіт (наданих послуг). Оскільки справа розглянута, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» витрати на правову допомогу у розмірі 12000 грн.
Представник позивача АТ «ДТЕК Електромережі» - адвокат Албул В.C. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні заяви наполягає і просить справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Осадча Н.Д. в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, судом встановлено, що строки подачі представником позивача заяви про розподіл судових витрат між сторонами в частині витрат на професійну правничу допомогу - не порушено.
Як зазначалося вище, 22.10.2024 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 205928,88 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2471,14 грн на п/р НОМЕР_3 в АТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ 00131713, а всього 208400,02 грн, а також повернуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а, код ЄДРПОУ 38016923) Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) суму судового збору у розмірі 212,86 грн.
Справа була розглянута в порядку спрощеного провадження, після оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, на наступний день після його ухвалення, 23.10.2024 року представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення по справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з наданням відповідних доказів, тобто вимоги ч.8 ст. 141 ЦПК України дотримані.
Згідно з роз'ясненнями, наданими у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до положення частини 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Положенням пункту 13 частини 3 статті 2 ЦПК України визначено, що однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
П. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» уклав з адвокатом Албулом В.С. договір про надання правової допомоги № 137-ОЕМ від 25.09.2020 року та № 2212-ПД/7074-ООЕ від 22.12.2023 року.
За умовами Договору клієнт зобов'язаний оплачувати послуги Адвоката. Вартість правової допомоги визначається за погодження сторін у сумі 10000 грн.
Відповідно акту наданих послуг, складеного 22.10.2024 року між АТ «ДТЕК Одеські електромережі» і адвокатом Албулом В.С., сторони погодили найменування робіт, послуг та кількість годин.
Крім того, в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу наведений детальний опис робіт (наданих послуг) та їх загальна вартість, яка складає 12000 грн.
Відповідно до приписів ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представник відповідача не надав суду доказів щодо неспівмірності заявлених витрат, як це передбачено ст. 137 ЦПК України.
Враховуючи викладене, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ДТЕК Одеські електромережі»підлягає стягненню сума судових витрат на правничу допомогу в сумі 12000 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 496/8596/23 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, код ЄДРПОУ 00131713) витрати на правничу допомогу в сумі 12000 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Повне судове рішення складено 28.11.2024 року.
Суддя О.І. Трушина