01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
26.10.2010 № 08-17/3568
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.09.2010
у справі № 08-17/3568 ( )
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
до ТОВ "Альфа-Етекс"
про стягнення 545 922,74 грн.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 р. у справі № 08-17/3568 припинено провадження у справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.09.2010 р. скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечив доводи та вимоги скарги та просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Також відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.
Від позивача за допомогою факсимільного зв'язку надійшла заява, у якій він просив розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника в судове засідання.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду обмежений п'ятнадцятиденним терміном (ст. 102 ГПК України), поданням відповідачем відзиву, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.07.2008р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Етекс” про стягнення 545922,74 грн.
Рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року частково задоволено позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Етекс” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 296 900 грн. попередньої оплати, 2 969 грн. державного мита, 64,17 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, 1 440,59 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2009 року залишено без змін рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 21 січня 2010 року рішення господарського суду Черкаської області від 11 червня 2009 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2009 року у справі № 17/3568 скасовано; справу № 17/3568 передано на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.
У постанові від 21 січня 2010 року суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду місцевому суду необхідно встановити всі обставини даної справи, зробити вичерпні висновки щодо наявності або відсутності правових підстав для припинення провадження у справі, та у разі розгляду позовних вимог по суті, слід з'ясувати реквізити яких договорів вказані в наданих відповідачем накладних з урахуванням заперечень сторін проти укладення інших договорів, окрім наявних серед матеріалів справи.
Припиняючи провадження оскаржуваною ухвалою у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, оскільки ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2009р. припинено провадження у справі № 07-01-11/5957 за позовом ПП ОСОБА_1 до ТОВ “Альфа-Етекс” про стягнення 383 064,88 грн., з яких 296 900,01 грн. попередньої оплати, 53 693,47 грн. - пені, 32 471,41 грн. - річних, у зв'язку із задоволенням судом заяви про відмову від позову. При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що предметом обох позовів є вимога про стягнення з відповідача попередньої оплати та інших нарахувань, пов'язаних з порушенням зобов'язань з передачі позивачу товару, а підставою позову і в даній справі, і у справі № 07-01-11/5957 є невиконання відповідачем зобов'язань з передачі позивачу товару загальною вартістю 296 900 грн., що відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України надає позивачу право вимагати повернення попередньої оплати.
На підставі наведеного, судом першої інстанції зроблено висновок про припинення провадження у справі № 08-17/3568 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відмовившись від судового захисту свого порушеного права та вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, позивач був обізнаний про недопустимість повторного звернення до суду з тим ж вимогами та з тих же підстав.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Припинення провадження у справі є формою завершення справи, що зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства. Тобто припинення провадження у справі відбувається у випадках, коли неможливий судовий захист особи у господарському суді. Ці випадки визначені ст. 80 ГПК України.
Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Згідно ст. 1 названого Кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Черкаської області від 25.06.2008р. у справі № 01-11/5957 у задоволенні позову відмовлено повністю з підстав не визначення договором термінів повернення попередньої оплати та відсутності вимоги з повернення попередньої оплати, що свідчить про те, що строк зобов'язання попередньої оплати не настав.
Скасовуючи зазначене рішення місцевого господарського суду та направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 29.10.2008р. зазначив, що судом не досліджено коли порушено право позивача за договорами, а відтак коли у позивача виникло право на звернення до суду за захистом порушеного права та повернення суми попередньої оплати.
При новому розгляді справи № 01-11/5957 ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.04.2009р. прийнято відмову позивача від позову та припинено провадження у справі.
Колегія суддів відзначає, що на час прийняття ухвали про припинення провадження у справі № 01-11/5957 від 10.04.2009р., дана справа вже розглядалась господарським судом першої інстанції.
Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою у справі № 01-11/5957 спір по суті вирішений не був, порушені права та охоронювані законом інтереси позивача не захищені та не відновлені.
Разом з тим, підставою позову у справі № 01-11/5957 були обставини несвоєчасності виконання договірних зобов'язань з поставки товару, при цьому підставою позову у даній справі є невиконання вимоги, що направлена відповідачу 02.07.2008р., про повернення попередньої оплати у зв'язку з невчасною поставкою товару за укладеними між сторонами договорами.
Апеляційна колегія відзначає, що підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не законодавчі чи інші нормативно-правові акти, на які він посилається.
Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави позову у справі № 01-11/5957 та у даній справі не є тотожними та відрізняються обставиною (направлення відповідачу вимоги), з якою закон пов'язує право покупця на повернення попередньої оплати за товар відповідно до статей 530, 693 Цивільного кодексу України.
При зверненні до суду з позовом, який був предметом розгляду у справі № 01-11/5957, не існувало зазначеної обставини, з якою закон пов'язував би можливість захисту порушеного права, а отже і право позивача на звернення до господарського суду згідно ст. 1 ГПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про припинення провадження у даній справі.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 зазначеного Кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 106 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі.
У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа направленню на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.10.2009р. у справі № 08-17/3568 скасувати.
3. Справу № 08-17/3568 направити на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя
Судді