01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 05-5-8/10302
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача: Бородіна Н.М. дов. №06/10-10 від 06.10.2010.
Гримашевич О.О. ов. №23/09-10 від 23.09.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.08.2010
у справі № 05-5-8/10302 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"
до ТОВ "Трейдінг Восток"
про стягнення 30 035,00грн.
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма “Камаз-Транс-Сервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдінг Восток” про стягнення 30035 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року у справі №05-5-8/10302 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позовна заява підписана від імені позивача юристконсультом Вашетою С.П. При цьому, до позовної заяви на підтвердження повноважень зазначеної особи, додано копію довіреності б/н від 22.01.2007р. Проте, господарський суд не прийняв довіреність б/н від 22.01.2007р. в якості належного доказу на підтвердження повноважень Вашети С.П. на підписання позовної заяви від імені позивача, оскільки, вона видана представнику за підписом Чалий С.І. посадове становище якого зазначено як генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс". При цьому до позовної заяви не додано жодних доказів, що Чалий СІ. дійсно є генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми "Камаз-Транс-Сервіс" та має право діяти від імені позивача, зокрема видавати довіреності.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року у справі №05-5-8/10302 та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.10.2010 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 13.10.2010 року.
Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 13.10.2010 року заперечували проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити у задоволенні скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №05-5-8/10302 від 25.08.2010 року.
Представник позивача (апелянта) в судове засідання 13.10.2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.10.2010року за відсутності представника позивача.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції, переглянувши оскаржувану ухвалу на предмет правильності застосування господарським судом м. Києва норм процесуального права, дійшла висновку що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовних матеріалів для розгляду до господарського суду м Києва з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Юридична особа відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону. Питання про повноваження на підписання позовної заяви від імені юридичної особи вирішується на підставі установчих документів юридичної особи
Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Статтею 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суду ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданим їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Відповідно до п. 3. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо необхідності повернення позовної заяви на підставі п.1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України є помилковим та безпідставним.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що Господарським судом м. Києва без достатніх правових підстав було застосовано п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України та повернуто позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс” без розгляду.
Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс” підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року у справі №05-5-8/10302 - скасуванню, з направленням матеріалів справи №05-5-8/10302 на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункової фірми “Камаз-Транс-Сервіс” задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.08.2010 року у справі №05-5-8/10302 скасувати.
Позовні матеріали №05-5-8/10302 передати на розгляд до Господарського суду м. Києва
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді