01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 5/22
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 - НОМЕР_1 від 19.04.1996 р.
від відповідача - не з"явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит-Агро”
на рішення Господарського суду м.Києва від 29.06.2010
у справі № 5/22 ( .....)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит-Агро”
про стягнення 17441,65 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 р. позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит-Агро” про стягнення 17 441,65 грн. був задоволений частково. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 11 150 грн. боргу, 3% річних в розмірі 248,35 грн., 1 127,22 грн. пені, 125,26 грн. витрат по сплаті держмита та 169,48 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог було відмовлено.
Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідач вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач відзив на апеляційну скаргу суду не надав, однак в судовому засіданні він апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з'ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення - без змін.
Ухвалою від 12.08.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 13.10.2010 р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/7 від 12.10.2010 р. в зв'язку із зайнятістю судді Рєпіної Л.О. у розгляді справ у складі іншої судової колегії для розгляду справи № 5/22 призначено колегію у складі головуючого-судді Кондес Л.О., суддів Куровського С.В. (суддя-доповідач), Нєсвєтової Н.М.
В судове засідання 13.10.2010 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення. В зв'язку з вказаним та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.
12.07.2009 між сторонами було укладено договір № 12 (далі Договір).
Згідно ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з п.п. 1, 2 Договору „виконавець” (позивач) взяв на себе зобов'язання провести капітально-реставраційний ремонт 30-и та 40-ка тонних вагів, вістіровку, наладку і запуск їх в роботу, а „замовник” (відповідач) зобов'язався за виконану роботу перерахувати на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт на рахунок „виконавця” кошти в сумі 11 150грн.
Позивач виконав взяті на себе договірні зобов'язання, що підтверджується підписаним сторонами, скріпленим печатками актом виконаних робіт від 05.08.2009, копія якого додана до матеріалів справи.
Оскільки акт виконаних робіт підписаний сторонами 05.08.2009, то відповідно відповідач (замовник) повинен був здійснити оплату до 15.08.2009 (включно).
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за надані послуги з капітально-реставраційного ремонту вагів не розрахувався, надіслані позивачем претензію від 24.03.2010 та нагадування від 20.04.2010 про погашення боргу відповідач залишив без задоволення.
Основна заборгованість відповідача за виконані роботи з капітально-реставраційного ремонту вагів згідно Договору становить 11 150грн.
В поданій до суду позовній заяві позивачем допущено технічну помилку при зазначенні періоду прострочки, а саме ним вказано 271 день прострочки платежу по Договору починаючи з 16.08.2009 по 07.06.2010.
Але, якщо початковою датою прострочки є 16.08.2009 то взявши за основу прорахований позивачем 271 день, кінцевою датою даного періоду буде 13.05.2010.
Тому судом приймається до уваги 271 день прострочки платежу за період з 16.08.2009 по 13.05.2010 включно.
Пунктом 3 Договору сторони визначили, що у випадку порушення якою-небудь із сторін умов Договору, спори вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних з простроченої суми.
Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за 271 день прострочки в розмірі 248,35грн.
Оскільки матеріалами справи підтверджена прострочка виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних в розмірі 248,35грн є обґрунтованими і підлягають задоволенню за період з 16.08.2009 по 13.05.2010 включно.
Пунктом 5 Договору передбачено, що у разі невиконання договору (п.2) „замовнику” починаючи з 11 дня нараховується пеня 0,2% від суми договору, тобто 22,30 грн. за кожний прострочений день.
У зв'язку простроченням оплати вартості наданих послуг, позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 6 043,30грн. пені за 271день прострочки з розрахунку 22,30 грн. за кожний прострочений день.
Відповідно до статей 546 та 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.
Частинами 4 та 6 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України.
В поданому в судовому засіданні 29.06.2010 уточненому розрахунку позову, позивачем зменшено суму пені до 1697,09грн вже з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ, але з розрахунку 271 дня прострочення.
Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати наданих послуг, але приймаючи до уваги, що позивачем не було враховано вимоги ст. 232 Господарського кодексу України, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягають задоволенню в сумі 1 127,22 грн. за період прострочки з 16.08.2009 по 12.02.2010 включно.
Враховуючи, що відповідач в порушення статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов'язання не виконав, за надані послуги своєчасно не розрахувався, належних доказів неможливості здійснення оплати суду не надав та своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористався суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню в частині стягнення 11 150 грн. боргу за надані послуги, 3% річних в розмірі 248,35 грн. та 1 127,22грн пені. В решті позову відмовити.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем не було надано належних доказів на спростування викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню частково.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Колорит-Агро” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2010 р. в справі № 5/22 - без змін.
Справу № 5/22 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
26.10.10 (відправлено)