01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 16/567
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 24.07. 2009)
Від відповідача: Мікулець І.М. (дов. №1156 від 15.07.2010)
Від третьої особи: Грибенюк Ю.Г. (дов. №344 від 09.06.2010)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільне Українсько-Французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"
на рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2010
у справі № 16/567 ( .....)
за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_4
до Спільне Українсько-Французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Солсиф"
третя особа Державне підприємство "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"
про стягнення 419131,32 грн.
за зустрічним позовом Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа - Солсиф”
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
про розірвання Договору підряду №1/08 від 04.12.2008р.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 12.02.2010 у справі № 16/567 первісний позов задоволено частково: стягнуто з Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа - Солсиф” на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 348833,00 грн. - основного боргу, 16571,95 грн. - пені, 348,83 грн. - інфляційних, 2322,37 грн. - річних, 21120,00 грн. - витрат на оплату послуг адвоката та судові витрати, в решті вимог за первісним позовом відмовлено; в зустрічному позові відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду, Спільне українсько - французьке підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа - Солсиф” звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м.Києва від 12.02.2010 у справі №16/567 повністю.
В апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що спірним Договором №1/08 від 04.12.2008 не передбачено складання Акту за формою КБ-2в, а тому Акт №96 за січень не є підставою для розрахунків між підрядником та генпідрядником.
Крім того, відповідач за первісним позовом наполягає, що роботи виконані неякісно.
Ухвалою від 11.03.2010 розгляд апеляційної скарги було призначено на 13.04.2010.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 №01-23/2/10 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Коршун Н.М., Нєсвєтова Н.М.
12.04.2010 через Відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі №16/567 до розгляду Господарським судом м.Києва справи №46/83 за позовом Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа - Солсиф” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання Договору від 04.12.2008 №1/08 на виконання робіт недійсним.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 у справі № 16/567 за клопотанням відповідача за первісним позовом було зупинено апеляційне провадження до вирішення по суті судового спору по справі №46/83 Господарським судом м.Києва за позовною заявою Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа -Солсиф” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання Договору від 04.12.2008 №1/08 на виконання робіт недійсним.
04.08.2010, через канцелярію суду, надійшла заява від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі №16/567, оскільки 04.06.2010 по справі № 46/83 Господарським судом м. Києва було прийнято рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа Солсиф” до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про визнання Договору від 04.12.2008 №1/08 на виконання робіт недійсним. Дане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2010.
Ухвалою від 17.09.2010 поновлено апеляційне провадження у справі № 16/567, справу призначено до розгляду на 19.10.2010.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2010 №01-23/1/4 було змінено склад судової колегії на: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді - Куровський В.С., Нєсвєтова Н.М.
Представники сторін в судове засідання з'явилися, представники позивача та третьої особи заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.
Крім того, через відділ документального забезпечення суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не дають можливості зробити висновок стосовно якості виконаних підрядних робіт.
Колегія суддів не задовольнила зазначене клопотання скаржника, оскільки предметом даного судового спору є стягнення грошових коштів за виконані роботи, які прийняті відповідачем (скаржником), а не якість виконаних робіт.
Розглянувши в судових засіданнях апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_4. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до СУФП у формі ТОВ “Основа Солсиф” про стягнення 419131,32 грн. (348833,00 грн. - основного боргу за Договором підряду №1/08 від 04.12.2008, 46217,98 грн. - пені, 18133,12 грн. - інфляційних, 5947,32 грн. - річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи в сумі 28727,32 грн., в тому числі 4192,32 грн. - держмита, 236 грн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, 24000 грн. - витрат на оплату послуг адвоката).
Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач (субпідрядник) свої зобов'язання за Договором підряду №1/08 від 04.12.2008 повністю виконав. 05.02.2009 відповідно до Акту передав обладнання Системи - Hydrорol та Акту виконаних підрядних робіт № 96 виконав роботи на загальну суму 891592,00 грн., заборгованість за виконані роботи за Договором підряду № 1/08 складає 348833 грн. за мінусом передоплати в сумі 498180 грн. та 44579 грн. - послуги генпідряду.
Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов пояснив, що позивачем не були виконані у повному обсязі зобов'язання за Договором, Додаткова угода до Договору не підписана та не скріплена печаткою СЧП ТОВ “Основа -Солсиф”.
Ухвалою від 27.10.09 Господарський суд м. Києва прийняв від відповідача зустрічний позов у справі № 16/567, в якому просить розірвати Договір підряду № 1/08 від 04.12.2008, який укладений між сторонами.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 27.02.2009 були виконані заміри вологості стін, підтверджені протоколом огляду ТОВ “Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів і конструкцій” № 61, визначення вологості матеріалів показали, що бажаного ефекту від Договору № 1/08 від 04.12.2008 не досягнуто, про що було сповіщено ФОП - ОСОБА_4. сповістив відповідача листом № 576 від 5.03.2009, заміри були виконані також 07.05.2009, показники яких вказують на те, що рівень вологості залишився таким самим, а подекуди навіть збільшився, що суперечить п.2.1, 2.2 Гарантійного свідоцтва, виданого відповідачем, відповідач за первісним позовом посилається на ч. ч. 1, 3 ст. 857 Цивільного кодексу України, та зазначає, що внаслідок такого порушення він позбавлений повністю того, на що розраховував при укладенні договору підряду. В результаті чого відповідач відкликав підписаний між сторонами Акт виконаних робіт № 96 за січень 2009 р. за формою КБ- 2 в та звернулось 21.09.2009 до позивача за первісним позовом з проханням розірвати спірний Договір за згодою сторін.
Позивач проти зустрічного позову заперечує та стверджує, що ним виконані повністю зобов'язання за Договором, що підтверджується Атом виконаних робіт № 96, а вимоги про розірвання спірного Договору свідчать про те, що СП ТОВ “Основа - Солсиф” ухиляється від виконання своїх зобов'язань за зазначеним Договором.
Третя особа підтримала первісний позов та зазначила, що СП ТОВ “Основа -Солсиф” є генеральним підрядником згідно Договору генерального підряду № 56/06-б- ДБ/08 від 27.06.2008, а ДП “Мистецький арсенал” замовником. Замовник - ДП “Мистецький арсенал” погодив застосування на об'єкті технології Hydrорol, що підтверджується листом замовника до СП ТОВ “Основа -Солсиф” від 03.12.08., в результаті між позивачем (субпідрядником) та відповідачем (генпідрядником) було підписано Договір підряду № 01/08 від 04.12.2008, кошти в сумі 498 000 грн. були перераховані лише 24.12.2008. За результатами виконаних робіт було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в на суму 891592,00 грн., який був складений з врахуванням Додаткової угоди № 1/09, послуги генпідряду в розмірі 5 % від вартості виконаних робіт 891592 грн. , що становить 44579,60 грн. відповідно та підтверджується Актом за лютий 2009 р., підписаним відповідачем.
Крім того, відповідач за первісним позовом подав доповнення та уточнення до зустрічного позову, в яких просить розірвати Договір підряду № 1/08 від 04.12.2008 та стягнути з ФОП - ОСОБА_4. на користь СП ТОВ “Основа -Солсиф” сплачено авансу в розмірі 498180грн.
Колегія суддів підтримує правову позицію суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову з наступних підстав:
Між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (субпідрядник) та Спільним українсько - французьким підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа - Солсиф” (генпідрядник) було укладено Договір підряду №1/08 від 04.12.2008 (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору відповідач (генпідрядник) доручає, а позивач (підрядник) зобов'язується виконати для генпідрядника попередній огляд та дослідження об'єкту з метою виявлення причини зволоження з лабораторним аналізом, монтаж системи Hydrорol для зниження капілярної вологості, осушення, оздоровлення та відновлення функцій гідроізоляції будівлі на всіх зовнішніх, периметричних, внутрішніх стінах та перекриттях, згідно поповерхового плану (поверх підвалу) при об'ємі дії 12-х одиниць системи Hydrорol складає 66000,0 м.куб, а також три лабораторних контролів рівня вологості протягом 1 -го року з моменту встановлення системи Hydrорol, згідно з додатком до даного договору Графік, що додається (додаток № 1).
Пунктом 1.3 Договору передбачено, що генпідрядник приймає повний комплекс виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього Акту про прийняття комплексу робіт та оплачує якісно виконані роботи на умовах дійсного договору.
Загальна вартість договору складає 711840,00 грн. без ПДВ. Генпідрядник зобов'язаний сплатити договірну ціну у встановленому розмірі у повному обсязі на рахунок підрядника до початку встановлення системи Hydrорol на об'єкті, на підставі рахунку -фактури підрядника. Підрядник оплачує генпідряднику генпідрядні послуги у розмірі 5 % від договірної ціни (п.п.3.2, 3.4, 3.5 Договору).
В п. 4.1 Договору сторони передбачели, що генпідрядник надає гарантію на якість виконаних робіт у відповідності з гарантійним свідоцтвом Hydrорol, а саме, на умовах, що вказані у гарантійному свідоцтві , що є Додатком до даного Договору (Додаток № 2).
Відповідно до п. 6.2 Договору підряд завершується передачею генпідряднику встановленої системи Hydrорol Актом про передачу за підписами сторін.
Згідно із п. 7.5 Договору підрядник гарантує прийняття виконаних підрядних робіт по якості шляхом підписання Акту.
Відповідно до Акту № 96 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. (форма № КБ-2в), складений за Договором та Додатковій угоді 1/09 від 12.01.2009 на загальну суму 891592,00 грн., підписаний представником відповідача без зауважень.
Акт передачі обладнання Системи - Hydrорol від 05 лютого 2009, також підписаний відповідачем без зауважень. Крім того, в акті від 05 лютого 2009р. сторони підтверджують, що претензій один до одного не мають по виконанню робіт за Договором.
В подальшому, сторонами підписано Акт на надання послуг генпідряду за лютий 2009р., в якому сторони визначили, що згідно Договору при виконанні ремонтно -реставраційних робіт на об'єкті “Мистецький арсенал”, генпідрядником СП ТОВ “Основа - Солсиф” надані послуги генпідряду субпідряднику ФОП - ОСОБА_4. в лютому 2009 р. в розмірі 5% від вартості виконаних робіт , що складає 44579,60 грн. (891592,0 х 0,05 = 44579,60 грн.).
Враховуючи вищезазначене, відповідачем визнано та підтверджено загальну суму 891592,00 грн. за виконані роботи за Договором № 1/08 від 04.12.2008.
В свою чергу, відповідач частково оплатив виконані роботи, здійснивши передоплату в сумі 498180 грн. Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем складає суму 348833 грн. за мінусом передоплати в сумі 498180 грн. та 44579 грн. - вартості послуг підряду.
Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.
Внаслідок укладення Договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов'язки.
Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно пунктів 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором. Аналогічна норма міситься і в ст.. 526 ЦК України.
Відповідно до п.1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України встановлено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу ст. 525 ЦК України не допускається.
За своєю правовою природою договір, який укладено між сторонами є договором підряду.
Статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник має право, згідно з положеннями ст. 838 ЦК України, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. При цьому генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 348833,00 грн. - основного боргу підлягають задоволенню та є обґрунтованими.
Крім того, за несвоєчасне виконання відповідачем грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача 18133,12 грн. - інфляційних, 5947,32 грн. - 3% річних та пеню в сумі 46217,98 грн. за період з за період з 05.02.2009 р. по 01.09.2009р.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки.
Умовами п.8.2 Договору передбачено, що у випадку затримки термінів оплати виконаних робіт, передбачених цим Договором, генпідрядник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до ст..625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищезазначене, судом першої інстанції правомірно здійснено перерахунок сум пені, інфляційних та річних, оскільки позивачем за первісним позовом не надано доказів вручення рахунку відповідачу за первісним позовом на всю суму Договору, тому встановити настання строку оплати за Договором неможливо.
В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час, в зв'язку з чим, здійснено перерахунок, виходячи з заявленої претензії від 01.06.2009, відповідь на яку дав відповідач 12.06.2009, тобто за період з 12.06.2009 по 01.09.2009 за 81 день, пеня становить 16571,95 грн. (458, 73 грн. + 12194,82 грн. + 3918,40 грн.); інфляційні - 348,83грн. (349181,83 грн. - 348833 грн.) та 3% річних у сумі 2322,37 грн.
В свою чергу, в матеріалах справи відсутній контрорзрахунок відповідача суми пені, річних та інфляційних.
Враховуючи вищезазначене, місцевим господарським судом правомірно задоволено частково пеню в сумі 16571,95 грн., 348, 83 грн. - інфляційних, 2322,37 грн. - 3% річних.
Крім того, до Господарського суду м. Києва звернулося з зустрічною позовною заявою СП ТОВ “Основа - Солсиф” про розірвання Договору підряду № 1/08 від 04.12.2008 та стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 сплаченого авансу в розмірі 498180 грн.
Відповідач вважає, що субпідрядником (позивачем) роботи виконані з істотними недоліками та відступами у роботі, посилається на протоколи огляду ТОВ “Центр комплексного обстеження будівельних матеріалів і конструкцій” від 27.02.2009 та від 07.05.2009, також Звіт про науково - технічну роботу “Оценка эффективности технологи “НYDROPOL” на обьекте: КММК “Мистецький арсенал”, складений співробітниками Державного підприємства “Державний науково -дослідний інститут будівельних конструкцій” 15.12.2009р.
Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не тільки грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки , а і випадки, коли в разі прострочення виконання чи неналежного виконання потерпіла сторона не зможе використати результати договору чи воно втратить для неї сенс.
Вищезазначені докази не є належними доказами істотного порушення позивачем своїх зобов'язань за Договором, оскільки не містять посилань на спірний Договір, спірним Договором не передбачені такі способи перевірки якості виконання робіт та вказані підприємства, що їх здійснюють. Інші докази істотного порушення позивачем умов Договору та докази наявності підстав для розірвання спірного Договору в матеріалах справи відсутні.
Крім того, Акт передачі обладнання Системи - Hydrорol від 05 лютого 2009 р. та Акт № 96 приймання виконаних підрядних робіт підписаний відповідачем без зауважень. В Акті від 05 лютого 2009 р. сторони підтверджують, що претензій один до одного не мають по виконанню робіт за Договором.
Протокол № 1 визначення вологості оформлений 27 січня 2009 р. визначення вологості 27.01.2009 та 13.05.2009 підписаний без зауважень представниками відповідача - генпідрядника та замовником. Тобто, відповідачем за Договором генпідряду роботи по встановленню системи Hydrорol здані замовнику - ДП “Мистецький арсенал”, прийняті останнім без зауважень та оплачені.
Крім того, доказів понесення збитків відповідачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції надано не було.
Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосується і відповідача за первісним позовом, який мав довести з посиланням на конкретні докази, що ним виконано умови Договору в повному обсязі та вчасно.
Колегія суддів критично відноситься до посилань скаржника у апеляційній скарзі на те, що роботи виконані неякісно, оскільки Акти підписані генпідрядником без зауважень, доказів звернення до позивача (субпідрядника) з вимогою про усунення недоліків виконаних робіт, а також про складання дефектного Акту у відповідності до п. 7.1 Договору, не надано.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2010 у справі № 16/567 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Спільного українсько - французького підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Основа -Солсиф” на рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2010 у справі №16/567 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2010 у справі №16/567 залишити без змін.
3. Матеріали справи №16/567 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді