01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
19.10.2010 № 41/498
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: Омельченко А.А. - юрист
від відповідача: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2010
у справі № 41/498 ( .....)
за позовом ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Комунальне підприємство "Залізничне" Солом"янської районної у м. Києві ради
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 649 738,98 грн.
Рішенням Господарського суду м.Києва від 09.07.2010р. по справі № 41/498 позовні вимоги задоволено частково. На підставі рішення суду з відповідача на користь підлягає стягненню 276 480 грн. 52 коп. -основного боргу, 2 764 грн. 81 коп. -державного мита та 50 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішенням місцевого суду позовні вимоги були задоволені частково на суму 276 480, 52 грн. відповідно до висновку експерта № 9310/9311 від 30.04.2010р. Апелянт вважає, що твердження експерта про відсутність інформації за липень 20008р. не відповідає дійсності, оскільки експертним висновком встановлено, що КП «Залізничне» отримало від Водоканалу 1 723 244 куб. м., питної води, при нарахуванні позивачем застосовано розпорядження КМДА №1127 від 28.08.2007 р. «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», однак незрозуміло чому експерт приходить до висновку про відсутність даних за липень 2008 р.
В судове засідання представник відповідача не з»явився, по час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.
01.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник за договором) та Комунальним підприємством «Залізничне»Солом'янської районної в м. Києві ради (абонент за договором) було укладено договір № 08208-А/2-09 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі.
Відповідно до п. 1.1 укладеного договору, даний договір укладається у відповідності із Законом України «Про питну воду та питне водопостачання».
Згідно умов укладеного договору постачальник зобов'язався надати абоненту послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого абонентом дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а абонент зобов'язався здійснити своєчасну оплату наданих йому постачальником послуг на умовах даного Договору, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановленні Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 65 від 01.07.1994р., зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374 (далі-Правила користування), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 року за № 403/6691 (в подальшому Правила приймання), а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим Договором.
Згідно п. 1.3 укладеного договору, обсяг води, що підлягає постачанню та прийняттю в систему каналізації, надається абонентом у вигляді нормативного розрахунку, який узгоджується з постачальником і є невід'ємною частиною договору.
Обсяг поставки води підлягає узгодженню з постачальником кожного наступного року з моменту укладання договору. Загальний обсяг поставлених за цим договором послуг визначається загальною кількістю наданих абоненту протягом дії договору кубічних метрів води та прийнятих у міську каналізацію стічних вод.
Кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями водолічильників та/або іншими способами визначення об'ємів стоків у відповідності до розділу 21 Правил користування та місцевих правил приймання (п.2.1.4 договору та п.п. 21.1, 21.2 Правил).
Пунктом 2.1.1 договору сторони передбачили, що облік поставленої води та прийнятих стоків здійснюється за показанням водолічильника, зареєстрованого у постачальника, окрім випадків, передбачених Правилами користування. У випадку наявності у абонента декількох об'єктів водопостачання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за абонентом.
Відповідно до п.2.1.2 укладеного договору зняття показань з водолічильника (-ків) здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника у присутності представника абонента у строки згідно з графіком обслуговування постачальника. Для абонента із стабільним об'ємом водопостачання (30 м. куб. із незначним коливанням) зняття показань з лічильника може здійснюватись постачальником поквартально, при цьому останній направляє абоненту щомісячно розрахункові документи на оплату наданих послуг, виходячи із його середньодобового споживання води. Показання лічильника за відповідний період можуть бути прийнятті до розрахунків постачальником від абонента в письмовому вигляді. В разі, якщо абонент не забезпечить присутності свого представника для зняття показань, дані, що зняті постачальником, є підставою для виставлення платіжних документів на оплату наданих послуг.
Згідно п. 2.1.6 договору облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за наданні послуги. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до позивача із необхідними обліковими та бухгалтерськими документами для проведення звіряння обсягів наданих послуг у відповідному звітному періоді та розрахунків. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання постачальником підписаного повноважними особами Акту звіряння розрахунків. В разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведення абонентом розрахунків вважаються безумовно погодженими абонентом.
Пунктом 2.2.2 договору сторони узгоджено, що у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів. Оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником розрахункового документу до банківської установи абонента. За згодою постачальника оплата може здійснюватися іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу, оплата за надані послуги, що надходять від абонента, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується постачальником в погашення боргу.
В разі неотримання від постачальника щомісячного розрахункового документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води ( п.2.2.3. договору).
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі питної води зобов'язанні своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з матеріалів справи позивач на виконання умов укладеного договору надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення за період з червня 2008 року по вересень 2008 року включно з водопостачання та водовідведення на загальну суму 2 474 468,75 грн.
Позивач зазначає, що відповідач в порушення умов укладеного договору розрахувався з надані послуги частково, на загальну суму 1 824 729,77 грн., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 649 738,98 грн.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 18.09.2009 р. було призначено судово-бухгалтерську експертизу у зв'язку з тим, що матеріали справи містять великий обсяг документів, що потребують спеціальних знань для визначення загального розміру заборгованості.
Висновком судово - економічної експертизи № 9310/9311 від 30.04.2010 року встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту питну воду та прийняті каналізаційні стоки за договором № 08208-А/2-09 від 01.04.2008 року за період з 01.06.2008 року по 01.10.2008 року документально підтверджується в загальній сумі 276 480,52 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення період з 01.06.2008 року по 01.10.2008 року у розмірі 276 480,52 грн.
Колегія не приймає до уваги доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Ухвалою місцевого суду від 18.09.2009р у зв»язку з наявністю великої кількості документів, які потребують спеціальних знань було призначено судово-бухгалтерську експертизу та зобов»язано сторони надати експертам всі необхідні документи для проведення експертизи. Судова експертиза була проведена відповідно до наданих сторонами первинних документів.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення повторної експертизи. Оцінивши висновок судової експертизи, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення повторної експертизи не вбачається.
Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія не вбачає підстав для відхилення висновку експерта № № 9310/9311 від 30.04.2010 року, оскільки позивач зобов»язаний був надати експерту всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2010р. у справі № 41/489 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2010 р. у справі № 41/489 залишити без змін.
Матеріали справи № 41/489 повернути до Господарського суду м.Києва.
Головуючий суддя
Судді
22.10.10 (відправлено)