01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.10.2010 № 33/350
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лосєва А.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Грандінвестбуд-2006"
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.09.2010
у справі № 33/350 ( .....)
за позовом Публічне акціонерне товариство "АКБ "Київ"
до ТОВ "Грандінвестбуд-2006"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 5787121,79 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестбуд-2006» на дії Начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві.
Не погодившись з ухвалою суду, представник відповідача звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року, скасувати постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Штепи С.О. від 27.04.2010 року, скасувати постанову головного державного виконавця Філіповської Т.М. про відновлення виконавчого провадження від 28.04.2010 року, залишити без змін постанову головного державного виконавця Філіповської Т.М. про повернення виконавчого документа від 13.04.2010 року.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не враховані п.3 ч.1 ст. 26, ст. 40-1, п.9 ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження”.
В апеляційній скарзі також йдеться про таке:
- ТОВ „Грандінвестбуд - 2000” виконало всі вимоги щодо належного відправлення апеляційної скарги до Господарського суду міста Києва;
- дії державного виконавця - Філіповської Т.М. щодо накладення арешту на кошти та майно боржника і оголошення заборони на відчуження останнього, є таким, що порушують права та законні інтереси боржника шляхом порушення норм ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України;
- начальник підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Штепа С.О. не мав права скасовувати постанову про повернення виконавчого документа від 13.04.2010 року;
Окрім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки тим обставинам, що після залишення без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року, рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року по справі №33/350 набрало законної сили, після чого на підставі того ж самого Наказу № 33/350 від 27.11.2009 року мало відкриватися нове виконавче провадження ( з новим номером, датою та строком дії).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2010р. у справі № 33/350, скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 20.10.2010 року представник відповідача висловився за задоволення апеляційної скарги, представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний Господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Як встановлено Господарським судом міста Києва і вбачається з матеріалів справи, 04.12.2009 року підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві, керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №16264909, яким було відкрите виконавче провадження з виконання наказу № 33/350 від 27.11.2009 року.
Згідно п. З ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Листом, направленим державному виконавцю 15.12.2009 року скаржник повідомив, що рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року є таким, що не набрало законної сили, а тому наказ №33/530 також не має юридичної сили і не може бути підставою для відкриття виконавчого провадження та вчинення дії щодо стягнення заборгованості.
17.12.2009 року головним державним виконавцем Філіповською Т.М. були видані постанови № 524/1 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Київський апеляційний господарський суд вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документу, оскільки відповідно до ч.3 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
В матеріалах справи №33/350 наявна довідка, якою підтверджено, що станом на 27.11.2009 року на 17 год. 00 хв. в Господарському суді м. Києва відсутня апеляційна скарга на рішення від 28.09.2009 року у справі №33/350, у зв'язку з чим, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.20009 року, яке набрало законної сили 27.11.2009 року, видано наказ.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2009 року прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №33/350.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року апеляційна скарга ТОВ «Грандінвестбуд-2006» на рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі №33/350 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 року у справі №33/350 - без змін.
Дослідивши фактичні обставини справи, місцевий господарський суд встановив що 06.04.2010 року боржник звернувся до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Філіповської Т.М. з листом вих. №33/350, змістом якого стало повідомлення про прийняття апеляційної скарги ТОВ «Грандінвестбуд-2006» до провадження з підтвердженням даної інформації шляхом надання у якості додатку до листа ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2009 року у справі №33/350 про прийняття до розгляду апеляційної скарги.
У зв'язку з чим, головним державним виконавцем Філіповською Т.М. на підставі статті 40-1 Закону України «Про виконавче провадження», 13.04.2010 року було видано постанову про повернення виконавчого документа.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме, постанови начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2010 року, 16.04.2010 року представником стягувача було отримано копію постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 13.04.2010 року.
16.04.2010 представником ПАТ «АКБ «Київ» до підрозділу було подано заяву з якої вбачається, що підстави для повернення виконавчого документу до суду відповідно до статті 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні. Зокрема, представником стягувача надану копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року у справі №33/350.
В контексті наведеного, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав, що начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Штепою С.О. було проведено перевірку виконавчого провадження №153/1 з примусового виконання наказу №33/350 від 27.11.2009 року та видано постанову від 27.04.2010 року, якою скасовано постанову про повернення виконавчого провадження від 13.04.2010 року, винесеної головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві Філіповською Т.М. під час примусового виконання наказу №33/350 від 27.11.2009 року Господарського суду м. Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Грандінвестбуд-2006» на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерного комерційного банку «Київ» коштів на суму 6 616 413,53 грн. Зобов'язано державного виконавця підрозділу відновити, вказане у п.1 цієї постанови виконавче провадження, у відповідності до вимог ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».
Постановою про відновлення виконавчого провадження головного державного виконавця Філіповської Т.М. від 28.04.2010 року було відновлено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва №33/350 від 27.11.2009 року.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що після ухвалення постанови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010, відповідно до якої рішення Господарського суду м. Києва від 28.09.2009 залишено без змін, стягувач повинен був отримати новий наказ з виконання постанови суду апеляційної Інстанції, з новою датою, новими реквізитами та строком дії не приймається судом до уваги, враховуючи наступне.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.10 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2003 №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 401 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.
У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.
Крім того 20.07.2010 року головним державним виконавцем Філіповською Т.М. винесено постанову №16264909 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю в боржника майна та коштів.
Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві Степи С.О. від 27.04.2010 року та постанову головного державного виконавця Філіповської Т.М. про відновлення виконавчого провадження від 28.04.2010 року.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органі Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії.
Отже, відповідачем пропущено строк оскарження вищезазначених постанов.
При таких обставинах, ухвала місцевого господарського суду винесена при повному з'ясуванні обставин справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування ухвали по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Грандінвестбуд-2006” залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року у справі № 33/350 - без змін.
2. Справу № 33/350 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
25.10.10 (відправлено)