Постанова від 14.10.2010 по справі 32/476

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 № 32/476

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -від позивача -1: Скуба І.В. - юрист

від позивача -2: Скуба І.В. - юрист

від відповідача : Заєць Е.П. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.09.2010

у справі № 32/476 ( .....)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівна корпорація "Місто"

ТОВ "Л-Сервіс"

до Акціонерний банк "Банк регіонального розвитку"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом м.Києва 07.09.2010р. винесено ухвалу про забезпечення позову, якою до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1036 від 03.06.2010 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. про звернення стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна корпорація “Місто”, а саме:

- автомобіль марки DAEWO модель Lanos, 2006 року випуску, колір - зелений, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_1, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виданий УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 01.06.2007 року;

- автомобіль марки ТОYОТА модель Саmrу 2.4 I, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_3, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.2006 року;

- автомобіль марки ТОYОТА модель Lexus GX, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_5, універсал легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.11.2007 року;

- автомобіль марки РОRCHE модель Сауеnnе Тиrbо S, 2006 року випуску, колір -чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_7, універсал легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.04.2007 року;

- автомобіль марки SKODA модель Осtаvіа tour 1.6 І, 2007 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_9, хетчбек легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, виданий УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 27.1 1.2007 року;

- автомобіль марки ОРЕL модель Аstra 1.4 I, 2005 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_11, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, виданий МРЕВ-4 міста Києва 02.02.2006 року;

- автомобіль марки ОРЕL модель Аstra 1.4 І, 2005 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_13, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, виданий МРЕВ-4 міста Києва 02.02.2006 року.

З метою забезпечення позову до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили заборонено Акціонерному банку “Банк регіонального розвитку”, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії стосовно наступного рухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “Місто”:

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права.

Апелянт посилається на те, що оскілки ні позивач-1 ні позивач-2 не виконали забезпечені заставою зобов»язання, відповідач вправі з метою часткового погашення заборгованості за кредитним договором одержати задоволення з вартості переданих позивачем1- в заставу автотранспортних засобів.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що на даний час відповідач перебуває у стані ліквідації, запровадженої постановою Правління НБУ від 02.12.2009 № 713. Одним із основних завдань ліквідатора АБ «БРР» є стягнення проблемної заборгованості з боржників банку. Заборона проводити виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості з позивача-1 та позивача-2 перешкоджає роботі ліквідатора по формуванню ліквідаційної маси та задоволенню вимог кредиторів.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна корпорація “Місто” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Л-Сервіс” звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. 03.06.2010, зареєстрований в реєстрі за № 1036 про звернення стягнення на рухоме майно, відповідно до зазначеного переліку, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно - будівельна корпорація “Місто”.

Заявлені позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно- будівельна корпорація “Місто” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Л-Сервіс” обґрунтовують тим, що між Банком та Позивачем-2 був укладений Кредитний Договір № 14/10-94 від 26.06.2007, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю “Л-Сервіс”була відкрита відновлювальна кредитна лінія, яка забезпечувалась, в тому числі, порукою Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна корпорація “Місто” на строк виконання Позивачем-2 обов'язків по цьому договору на суму 1 564 506,35 грн. При цьому 19.04.2010 у Товариства з обмеженою відповідальністю “Л-Сервіс” направило до Відповідача заяву № 19 про погашення заборгованості на підставі ст. 606 Цивільного кодексу України, а саме у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Право вимоги до Банку у Позивача-2 на суму 1 564 506,00 грн. виникло згідно з Договором відступлення права вимоги (цесії) від 19.03.2010, що був укладений між Позивачем-2 та Товариством з обмеженою відповідальністю “РодАн-Капітал”, відповідно до якого останній уступив Товариству з обмеженою відповідальністю “Л-Сервіс” право вимоги по Договору про залучення грошових коштів на умовах субординованого боргу. Як вбачається з матеріалів справи, банк прийняв до відома зазначені господарські операції, про що повідомив Позивача-2 листом № 01/1961 від 13.04.2010. Як зазначають Позивачі, незважаючи на відсутність боргу у розмірі, якому Позивач-1 виступав як поручитель, за ініціативою Акціонерного банку “Банк регіонального розвитку” приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. 03.06.2010 вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 1036, про звернення стягнення на рухоме майно, відповідно до зазначеного переліку, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна корпорація “Місто”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2010 порушено провадження у справі № 32/476.

У позовній заяві містилось також клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно заставленого Позивачем-1 рухомого майна

06.09.2010 позивачами до Господарського суду м.Києва була подана заява про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівельна корпорація “Місто” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Л-Сервіс” просять:

1. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві призупинити виконавче провадження № 20011394, відкрите 14.06.2010 стосовно звернення стягнення на наступне рухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “МІСТО”:

2. Заборонити Акціонерному банку “Банк регіонального розвитку”, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії стосовно наступного рухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-будівна корпорація “МІСТО”:

Обґрунтовуючи заявлені клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, позивачі посилаються на те, що виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом для органу державної виконавчої служби і проведення стягнення за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання рішення господарського суду в тому разі, якщо виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано недійсним.

07.09.2010р. Господарським судом м. Києва винесено ухвалу, якою заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як вбачається з наданих позивачами доказів, згідно з виконавчим написом, вчиненим 03.06.2010 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрованим за № 1036, звернено стягнення на автомобіль марки DAEWO модель Lanos, 2006 року випуску, колір - зелений, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_1, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, виданий УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 01.06.2007 року; автомобіль марки ТОYОТА модель Саmrу 2.4 I, 2006 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_3, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.04.2006 року; автомобіль марки ТОYОТА модель Lexus GX, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_5, універсал легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_6, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 22.11.2007 року; автомобіль марки РОRCHE модель Сауеnnе Тиrbо S, 2006 року випуску, колір -чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_7, універсал легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_8, виданий УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 13.04.2007 року; автомобіль марки SKODA модель Осtаvіа tour 1.6 І, 2007 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_9, хетчбек легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_10, виданий УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві 27.1 1.2007 року; автомобіль марки ОРЕL модель Аstra 1.4 I, 2005 року випуску, колір - сірий, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_11, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_12, виданий МРЕВ-4 міста Києва 02.02.2006 року; автомобіль марки ОРЕL модель Аstra 1.4 І, 2005 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) номер НОМЕР_13, легковий седан, державний реєстраційний номер НОМЕР_14, виданий МРЕВ-4 міста Києва 02.02.2006 року.

Згідно роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. №02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішені питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв»язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу) про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов»язано вирішення питання про забезпечення позову.

В силу положень п. 4 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий напис є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

За правилами ч. 6 ст. 30 Закону України “Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Згідно ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що проведення виконавчих дій у даній справі може призвести до того, що зазначене рухоме майно може бути вилучено та реалізовано органом державної виконавчої служби за виконавчим написом нотаріуса. У такому випадку виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде неможливим, оскільки він буде виконаний, відповідно, предмет спору буде відсутній. Таким чином захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України “Про нотаріат” спосіб шляхом оскарження нотаріальних дій буде неможливим.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті може утруднити виконання рішення суду.

За таких обставин колегія приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.09.2010р. у справі № 32/476 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 07.09.2010р. у справі № 32/476 залишити без змін.

Копію матеріалів справи № 32/476 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді

18.10.10 (відправлено)

Попередній документ

12387398

Наступний документ

12387401

Інформація про рішення:

№ рішення:	12387400
№ справи:	32/476
Дата рішення:	14.10.2010
Дата публікації:	24.11.2010
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Київський апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Інший позадоговірний немайновий спір