01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2010 № 32/234
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк”: представник - Кочін Г.І. - за довіреністю,
від Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”: представник - Луговий Д.А.- за довіреністю,
від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві: представник не з'явився,
від ОСОБА_3: представник не з'явився,
від ОСОБА_4: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2010
у справі № 32/234 ( .....)
за позовом Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк"
до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві
третя особа позивача
третя особа відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_4
про визнання недійсними протоколу, акту та свідоцтва
В квітні 2010 року Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” (надалі - ПАТ „УкрСиббанк”, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” (надалі - ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві (надалі - ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, відповідач-2) про визнання недійсними прилюдних торгів, що проведені відповідачем-1 04.02.2010 року щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_4; визнання недійсним протоколу № 1-К-149-ДН-а прилюдних торгів від 04.02.2010 р.; визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого 12.02.2010 року начальником Відділу державної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві; скасування свідоцтва від 16.02.2010 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні торги були проведені з порушенням ст. 41 Закону України "Про іпотеку", ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1.1-1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, зокрема, було порушено право позивача на обрання спеціалізованої організації; порушено вимоги щодо обов'язкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 567/12 від 27.05.2008; порушено строки розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів, не дотримано вимог п.п. 6 Тимчасового положення, а саме у опублікованому оголошенні не вказано про дату, час та місце ознайомлення з майном, що позбавило певне коло можливих учасників торгів на отримання повної та об'єктивної інформації про лот та можливе подання від них відповідних заявок для прийняття участі в прилюдних торгах. Належним чином не повідомлено відповідача-2, позивача, третю особу-2 про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
У відзиві відповідач-1 проти позовних вимог заперечив, стверджуючи, що реалізація арештованого майна була здійснена у порядку звернення стягнення на майно боржника, визначеному ст.ст. 5. 50, 55, 57, 58, 61, 62 Закону України "Про виконавче провадження", а не в порядку ст.ст. 52, 62-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідач-1 також вказав, що при проведенні торгів 04.02.2010 був присутній представник позивача, який не висловив зауважень до проведених торгів. Крім того, відповідач-1 зазначив, що спір про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна не підвідомчий господарським судам, а всі підстави позову стосуються безпосередньо дій державного виконавця і мають оскаржуватися у порядку ст. 384 ЦПК України.
Третя особа-1 у своїх поясненнях зазначила, що є добросовісним набувачем проданого на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.07.2009 року у даній справі у позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, в обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім доводів, викладених у позові, зазначив, що судом помилково надано правову оцінку тому факту, що представник позивача, який був присутнім на прилюдних торгах, не висловив зауважень щодо проведення прилюдних торгів, оскільки представник лише підтвердив факт проведення торгів, а не їх легітимність.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясована обставина щодо того, що 4, 5, 6, 8 січня 2010 року були вихідними, апелянт стверджує, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2009 р. №1412-р має рекомендаційний характер, наказ Міністерства юстиції України від03.12.2009 р. №1118/7 не є обов'язковим для відповідача-1, у зв'язку з чим, 06.01.2010 року, на який припав останній день строку розміщення оголошення про проведення прилюдних торгів, не повинно рахуватися як вихідний день.
ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” надано відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство проти вимог апеляційної скарги заперечило, просило залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 року - без змін.
ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві та ОСОБА_4 не використали наданого їм законом права на участь своїх представників у судових засіданнях. Причин неявки суду не повідомили. Однак, матеріали справи містять докази належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим та апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2010 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою площею -40,5 кв.м., що раніше належала ОСОБА_4
Відповідно до протоколу № 1-К-149-ДН-а проведення прилюдних торгів від 04.02.2010 року, затвердженого директором ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", переможцем торгів визнано ОСОБА_3, який запропонував найвищу ціну за Лот, а саме 656 800,00 грн.
Ринкова вартість вказаного Лоту відповідно до Висновку з експертної оцінки майна становила 656 463,00 грн.
Прилюдні торги з реалізації Лоту відбулися у ході виконавчого провадження, відкритого 27.05.2008 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-702, виданого 09.04.2008 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", перейменованому у Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", суми заборгованості в розмірі 1 301 656,60 грн., 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1 303 386,60 грн.
Акт державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений 12.02.2010 року начальником відділу Державної виконавчої служби Дніпровського управління юстиції у м. Києві, складений відповідно до вимог ст.ст. 61, 66 Закону України "Про виконавче провадження", Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України за № 68/5 від 27.10.1999, п. 245 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за № 20/5 від 03.03.2004 ркоу, засвідчив проведення 04.02.2010 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 83,0 кв.м., в тому числі житловою площею -40,5 кв.м., що раніше належала на праві власності боржнику - ОСОБА_4
Вищезазначений Акт видано на підставі протоколу проведення прилюдних торгів за № 1-К-149-ДН-а від 04.02.2010 року. Даний акт є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбане майно.
16.02.2010 року державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори, відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі Акту державного виконавця про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 12.02.2010 року, посвідчено право власності ОСОБА_3 на вищезазначену квартиру, про що видане відповідне Свідоцтво.
Реалізація майна ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" проводилося за заявкою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, з урахуванням вибору іпотекодержателя (згідно з листом від 21.12.2009 № 135-27/694).
ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" також визнано переможцем конкурсу, який здійснюватиме реалізацію вищезазначеного арештованого державними виконавцями майна (протокол засідання конкурсної комісії Головного управління юстиції у м. Києві від 22.12.2009 року.
Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України "Про іпотеку", приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.
Частиною 3 статті 43 вказаного Закону передбачено, що спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації спеціалізована організація письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна (частина 5 статті 43 Закону).
Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також визначається відповідним Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
За умовами пункту 3.5 Тимчасового положення (у редакції, чинній на час організації та проведення спірних прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації. Це інформаційне повідомлення може також бути публічно оголошене в інших засобах масової інформації.
На виконання вищезазначених вимог закону відповідач подав відповідне оголошення про проведення прилюдних торгів, яке було розміщене у Системі реалізації конфіскованого та арештованого майна 11.01.2010 року, тобто за 24 дні до призначених торгів.
Твердження позивача, що відповідачем порушено вимоги Тимчасового положення в частині того, що оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію, тобто не пізніше 06.01.2010, є безпідставними, оскільки на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2009 № 1412-р, наказу № 1118/7 Міністерства юстиції України від 03.12.2009 „Про перенесення робочих днів” 4, 5, 6, 8 січня були вихідними, розміщення було здійснено у перший робочий день після новорічних свят 2010 року.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку відповідача вимог закону щодо строків та порядку здійснення публікації інформаційного повідомлення про проведення спірних прилюдних торгів.
Слід також зазначити, що позивачем не доведено, яким чином можливість недодержання відповідачем вимог закону щодо порядку і строків оприлюднення повідомлення про проведення вищезазначених торгів могла вплинути на порушення прав ПАТ "Укрсиббанк", оскільки з наявних у справі доказів вбачається, що його повноважні представники були присутні на прилюдних торгах, що відбулися 04 лютого 2010 року. Повноважний представник не висловив зауважень щодо проведення прилюдних торгів, що підтверджується протоколом присутності на аукціоні з реалізації арештованого нерухомого майна від 04.02.2010 року.
Дана обставина має істотне значення для правильного вирішення спору щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
Відповідно до статті 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Пунктом 4.13 Тимчасового положення передбачено, що всі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.
Судова колегія не бере до уваги доводи апелянта про те, що підпис представника позивача у протоколі про проведення прилюдних торгів підтверджує лише факт проведення торгів, а не їх легітимність, оскільки у випадку наявності розбіжностей та суперечок щодо порядку проведення прилюдних торгів вони вирішуються під час його проведення, однак, як вбачається з матеріалів справи позивач (в особі його уповноваженого представника) не скористався своїм правом та не зазначив про наявні зауваження у протоколі, чим фактично визнав те, що порядком проведення торгів не порушені права позивача.
Інші зауваження позивача, зокрема щодо порушення вимоги щодо обов'язкового внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про проведення всіх виконавчих дій по виконавчому провадженню № 567/12 від 27.05.2008, якими він обґрунтовує свої вимоги стосуються дій (бездіяльності) державного виконавця, вчинені під час виконавчого провадженні, процедура оскарження яких передбачена спеціальним законом -Цивільним процесуальним кодексом України, та не вплинули на результати торгів.
Позивач не надав суду доказів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів у зв'язку із торгами по реалізації арештованого майна, що було предметом іпотеки.
Стосовно доводів позивача про можливість продажу предмету торгів за вищою ціною, судова колегія вважає безпідставними, оскільки ціна проданого нерухомого майна була вища за його початкову ціну, визначену експертом-оцінювачем, залученим до участі у виконавчому провадженні в порядку ст.ст. 14, 57 Закону України „Про виконавче провадження”, а визначена початкова ціна арештованого майна позивачем не оскаржувалась в порядку, визначеному чинним законодавством.
Також є безпідставними доводи позивача, що недотримання положень закону щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації тягне за собою порушення прав невизначеного кола суб'єктів, оскільки даний висновок суперечить приписам статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких особа має право на звернення до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав. Звернення до господарського суду за захистом порушених прав невизначеного кола суб'єктів чинним Господарським процесуальним кодексом України не допускається.
За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ "УкрСиббанк" про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 04 лютого 2010 року, та документів, якими оформлені результати торгів (протокол, акт, свідоцтво).
Статтею 43 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України обґрунтованості своїх вимог, не надано доказів порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів при проведенні ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" прилюдних торгів 04 лютого 2010 року.
Доводами апеляційної скарги не спростовано зазначені вище обставини та висновки місцевого господарського суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі №32/234 є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” на рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 21.07.2010 року у справі № 32/234 - без змін.
3. Матеріали справи №32/234 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді
20.10.10 (відправлено)