01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2010 № 13/923
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Василенко Н.В. - представник за дов. № 3 від 17.09.2010 року
від відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.06.2010
у справі № 13/923 ( .....)
за позовом Селянського фермерського господарства "Настасія"
до Дочірнього підприємства "Золотоніський комбікормовий завод"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 195216,68 грн. заборгованості за договорами
Суть рішення і апеляційної скарги:
Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.06.2010 року у справі № 13/923 (суддя - Скиба Г.М.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» на користь СФГ «Настасія» 195 216,68 грн. боргу, 1 952,17 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДП «Золотоніський комбікормовий завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи судом першої інстанції. Так, апелянт зазначає, що при задоволенні позову та стягненні з відповідача на користь позивача грошових коштів місцевим господарським судом не прийнято до уваги, зокрема, неналежне виконання позивачем умов договору щодо кількості поставленого та відсутності у договорі чітко зазначеного моменту виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2010 року у справі № 13/923 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.09.2010 року.
У судовому засіданні представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2010 року на підставі п. 1. ч. 1 ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги у справі № 13/923 відкладено на 18.10.2010 року.
У судове засідання 18.10.2010 року з'явився лише представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Київський апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.11.2009 року між СФГ «Настасія» (постачальник) та ДП «Золотоніський комбікормовий завод» (покупець) було укладено договір поставки № 30/11/2009 (ділі - договір-1), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору кукурудзу із кількісними та якісними показниками, що визначені умовами договору.
За умовами вказаного договору загальна кількість товару за даним договором складає 200 тон, +/_ 5 %.
Поставка товару здійснюється до 12.12.2009 року згідно з графіком поставки.
Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату складання товарно-транспортної накладної. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.
Оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів протягом 5 банківських днів з дати поставки.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року.
На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу кукурудзу 30.11.2009 року у кількості 54,29 т на суму 56 570,18 грн. та 02.12.2009 року у кількості 55,5 т на суму 57 831,00 грн., загальною сумою 114 401,18 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 26 та № 28 відповідно.
Поставлений товар відповідач оплатив частково, а саме: 21.01.2010 року - в сумі 15 000,00 грн., 05.02.2010 року - в сумі - 15 000,00 грн., 26.02.2010 року - в сумі 10 000,00 грн., 09.03.2010 року - в сумі 10 000,00 грн., 26.04.2010 року - в сумі 10 000,00 грн., загальною сумою 60 000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками.
Докази оплати решти поставленого товару на суму 54 401,18 грн. в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.01.2010 року між СФГ «Настасія» (постачальник) та ДП «Золотоніський комбікормовий завод» (покупець) було укладено договір № 10/01/10 (далі - договір-2), згідно з п. 1.1 якого постачальник зобов'язаний поставити кукурудзу, а покупець - забезпечити прийняття та оплату товару у кількості, строки і за цінами, згідно умов цього договору.
Загальна кількість товару, що поставляється, складає 200т (п. 1.2 договору-2).
Пунктом 4.1 договору-2 передбачено, що покупець розраховується з постачальником за товар протягом 5 банківських днів.
В силу п. 5.1 договору-2 постачальник зобов'язаний, зокрема, поставити товар в термін з 11.01.2010 року по 20.01.2010 року.
Згідно п. 5.2 договору-2 покупець зобов'язаний сплатити вартість товару в порядку, передбаченому цим договором.
Наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 1 від 11.01.2010 року, № 2 від 12.01.2010 року, № 3 від 15.01.2010 року, підписаними повноважними представниками сторін та скріпленими їх печатками, підтверджується поставка позивачем відповідачу кукурудзи загальною кількістю 11,28 т на загальну суму 140 815,50 грн.
Однак докази оплати поставленого товару на вказану суму в матеріалах справи відсутні.
З метою повернення боргу позивачем на адресу відповідача були направлені претензії № 15 від 11.03.2010 року та № 16 від 30.03.2010 року, які останній отримав 12.03.2010 року за вх. № 102 та 30.03.2010 року за вх. № 127 відповідно.
Проте відповідач відповіді на зазначені претензії не надав, борг загальною сумою 195 216,68 грн. не сплатив.
Встановивши вказані обставини справи, господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 195 216,68 грн. заборгованості за договором-1 та договором-2 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.
В силу ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладені між сторонами договори № 30/11/2009 від 30.11.2009 року та № 10/01/10 від 10.01.2010 року за своєю правовою природою є договорами поставки.
Ст. 712 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так, згідно умов договору-1 оплата за поставлений товар здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів протягом 5 банківських днів з дати поставки, вказаної покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару.
Так, наявними в матеріалах справи видатковими накладними підтверджується факт передачі позивачем відповідачу товару загальною сумою 114 401,18 грн.
Як уже зазначалось, за поставлений товар відповідач розрахувався лише частково - у сумі 60 000,00 грн.
Докази сплати заборгованості в розмір 54 401,18 грн. в матеріалах справи відсутні.
Згідно п. 4.1 договору-2 покупець розраховується з постачальником за товар протягом 5 банківських днів.
Однак, з якої дати починається обчислення строку виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару, сторонами у даному договорі не передбачено.
В силу ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача були направлені претензії № 15 від 11.03.2010 року та № 16 від 30.03.2010 року, які останній отримав 12.03.2010 року за вх. № 102 та 30.03.2010 року за вх. № 127 відповідно, проте в порушення зазначеної норми права, вартість поставленого товару у розмірі 140 815,50 грн. не сплатив.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 195 216,68 грн. основного боргу.
Посилання апелянта на те, що несплата ним вартості поставленого товару є зупиненням виконання зобов'язання за договором-1 та договором-2 до повного виконання позивачем обов'язку щодо поставки товару у кількості, передбаченій договорами, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки поставка меншої кількості товару, ніж встановлено договорами, не є підставою для відмови від оплати вже поставленого товару, прийнятого відповідачем.
Крім того, ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України не передбачено право сторони частково зупинити виконання свого обовязку.
До того ж, частиною 4 вказаної норми передбачено, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Черкаської області від 07.06.2010 року у справі № 13/923 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Золотоніський комбікормовий завод» залишити без задоволення.
2.Рішення господарського Черкаської області від 07.06.2010 року у справі № 13/923 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 13/923 скерувати до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Головуючий суддя
Судді