01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.09.2010 № 16/471
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
Від позивача: представник не з'явився
Від прокуратури: Кулеба М.В.- старший помічник прокурора
Від відповідача: Корнійко В.В.- юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Голосіївського району м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.10.2009
у справі № 16/471 ( .....)
за позовом Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Тіко буд"
до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації
про стягнення 796398,14 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 20.10.2009 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко буд" до Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації; з Управління житлово -комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації стягнуто 707 300,40 грн. основного боргу, 76 774,18 грн. інфляційних втрат, 12 323,56 грн. 3% річних.
До Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення місцевого господарського суду в інтересах відповідача звернувся заступник прокурора Голосіївського району м. Києва.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначав, що висновки суду не відповідають п.2.4 договору, відповідно до якого строк оплати для відповідача не настав, оскільки не надійшли кошти з державного бюджету; судом безпідставно застосовано ч.1,2 ст.265 ЦК України, оскільки відсутній факти прострочення відсутні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 відмовлено у відновленні пропущеного строку на внесення апеляційного подання на рішення господарського суду міста Києва від 20.10.2009 у справі №16/471.
Постановою Вищого господарського суду по справі №16/471 від 09.06.2010 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 скасовано, а справу направлено до Київського апеляційного господарського суду.
Супровідним листом Вищого господарського суду № 02.02-29/1008 від 23.06.2010 справу №16/471 повернуто до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2010 порушено апеляційне провадження у справі №16/471 поновлено, розгляд справи призначено на 16.09.2010.
16.09.2010 представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, докази чого містяться у матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача проруратури та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.
8 травня 2008 року між позивачем -Товариством з обмеженою відповідальністю «Тіко - Буд» (підрядник за договором), відповідачем -Управлінням житлово - комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації (замовник за договором) було укладено договір №6 підряду на проведення робіт по капітальному ремонту фасадів житлового фонду Голосіївського району м. Києва, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач (підрядник за договором) бере на себе проведення робіт по капітальному ремонту фасадів будинків житлового фонду за адресами згідно додатку № 1.
Відповідно до п. 2.2. договору, розрахунок за виконані роботи в будинках житлового фонду згідно кошторисів, погоджених та оформлених сторонами, проводиться шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок підрядника таким чином: до початку робіт замовник має право , при наявності коштів на реєстраційному рахунку , на капітальний ремонт об'єктові , які потребують виконання значних обсягів робіт, закупівлю та виготовлення виробів, конструкцій , обладнання , перерахувати попередню оплату в розмірі 30 % вартості робіт згідно кошторису в термін до тьох місяців ( постанова Кабінету Міністрів від 9 жовтня 2006 р. № 1404), а решті коштів виплатити після підписання підрядником та замовником актів виконаних робіт по формі КБ-2в за фактично виконані об'єми робіт.
Матеріалами справи встановлено, що роботи по договору підрядником виконані належним чином і в терміни, передбачені договором, що підтверджується актами виконаних робіт № 1/177, № 1/178, № 1/217, № 1/217, № 1/284, № 1/328 за жовтень 2008р., підписаними сторонами 7.11.2008р., але замовником сплачені частково.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2009 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіко буд" до Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації 707 300,40 грн. основного боргу, 76 774,18 грн. інфляційних втрат, 12 323,56 грн. 3% річних.
Рішення мотивоване тим, що роботи по договору підрядником виконані належним чином і в терміни, передбачені договором, що підтверджується актами виконаних робіт, але замовником сплачені частково, з врахуванням положень ст.ст.854, 526, 530, 625 ЦК України, су задовольнив позовні вимоги повністю.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.2.4. Договору, у випадку затримки оплати відповідачем, як одержувача бюджетних коштів (відсутність коштів на реєстраційному рахунку), відповідач зобов'язується провести оплату позивачу за виконані роботи протягом 14 днів з дня надходження коштів на рахунок.
Відповідно до ч.2ст.530 ЦК України, зобов'язання, строк (термін) виконання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настання цієї події.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх представників сторін, колегією суддів було встановлено, що борг відповідача перед позивачем складає 707 300,40 грн., колегія відмічає, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів на відповідному рахунку , виникла затримка в оплаті. Відповідач має сплатити кошти за договором після появи грошових коштів на рахунку, тобто станом на час розгляду справи у відповідача не виник обов'язок сплатити суму за договором, і відповідно у позивача ще не виникло право вимагати виконання свого зобов'язання щодо сплати грошових коштів.
Крім того, колегія відмічає, що судом першої інстанції безпідставно застосовано ч.2ст.625 ЦК України, оскільки у спірних правовідносинах відсутній факт прострочення грошового зобов'язання, тому що не настала передбачена п.2.4 Договору умова виникнення грошового зобв'язання у відповідача, відповідно станом на час вирішення спору прострочення відповідача не було.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, щодо стягнення з відповідача 707 300,40 грн. основного боргу, 76 774,18 грн. інфляційних втрат, 12 323,56 грн. 3% річних.
Підчас здійснення апеляційного провадження в судовому засіданні під час розгляду справи, представник відповідача надав договір №47 про погашення боргу від 18.06.2009, відповідно до умов якого, Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (Сторона1) та Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району” (Сторона2) та ТОВ „Тіко-Буд” (Сторона3) уклали між собою трьохсторонню угоду про те, що Сторона 1 передає, а Сторона 2 приймає на себе грошові зобов'язання, щодо погашення боргу у сумі 707300,40грн. перед Стороною3, яка виникла за договором №6 від 08.05.2008.
З наданих відповідачем документів вбачається, Комунальним підприємством „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району” було сплачено ТОВ „Тіко-Буд” суму боргу у розмірі 707300,40грн., доказами сплати є платіжне доручення №884 від 21.06.2009 на суму 618847,15грн. та платіжне доручення № 892 від 23.06.2010 від 88453,25грн. (призначення платежу: погашення боргу за виконані роботи по капітальному ремонту фасадів згідно договору №47 від 18.06.2010 та рішення ГРР №38/19 від 27.05.2010).
За таких обставин, враховуючи положення пунктів 1, 2 ст. 104 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 по даній справі підлягає скасуванню з підстав неповного з'ясування обставин справи, з прийняттям нового рішення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України, а апеляційна скарга - задоволенню.
В порядку п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд здійснює новий розподіл судових витрат у разі скасування рішення.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладається, зокрема, при відмові в позові - на позивача.
Таким чином, судові витрати покладаються за розгляд справи в першій інстанції на позивача. За розгляд справи в суді апеляційної інстанції судові витрати також підлягають стягненню з позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Прокуратури Голосіївського району м. Києва задовольнити.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2009 по справі №16/471 скасувати повністю і прийняти нове рішення.
3. В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю „Тіко Буд” по даній справі відмовити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Тіко Буд” (ідентифікаційний код 32766180, адреса: 03087, м. Київ, вул. Волинська, 6кв.22) на користь Управління житлово - комунального господарства Голосіївської районної у місті Києві (ідентифікаційний код 26124248 адреса: 03039, м.Київ, пр-т 40річчя Жовтня,17б 3 982 грн. державного мита за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку
Головуючий суддя
Судді