01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.10.2010 № 4/216 (9/28-10)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"
на рішення Господарського суду м.Києва від 24.06.2010
у справі № 4/216 (9/28-10) ( .....)
за позовом Приватне підприємство "Белтгайс Україна"
до ВАТ КБ "Надра"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.06.2010 р. по справі № 4/216 позов задоволено повністю : зобов'язано ВАТ КБ “Надра” виконати платіжне доручення ПП “Балтгайс Україна” № 89 від 08.09.2009 р. на переказ коштів шляхом списання з рахунку платника № 26005012115001 грошових коштів в загальній сумі 4 500 грн. та перерахувати їх одержувачу Нурієву Ельхану Західовичу в Східно-українському енергетичному банку “Мегабанк” м. Херсон, р/р 26002210351; з ВАТ КБ “Надра” стягнуто на користь ПП “Балтгайс Україна” 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що приймаючи рішення по суті спору місцевим судом порушено норми процесуального права, зокрема: справу розглянуто за відсутності представника позивача, без дачі ним пояснень, тобто без всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, тощо.
В судовому засіданні представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, 15.02.2010 р. ПП “Балтгайс Україна” звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ КБ “Надра” про зобов'язання ВАТ КБ “Надра” виконати платіжне доручення ПП “Балтгайс Україна” № 89 від 08.09.2009 р. на переказ коштів шляхом списання з рахунку платника № 26005012115001 грошових коштів в загальній сумі 4 500 грн. та перерахувати їх одержувачу Нурієву Ельхану Західовичу. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 18.09.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ПП «Балтгайс Україна» укладено договір № ЦВ -8 банківського рахунку (далі Договір), за умовами п.п. 1.1 якого банк (відповідач) відкриває клієнту поточний рахунок № 26005012115001 у гривні для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України та зобов'язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій з рахунком, що передбачені чинним законодавством України. Операції за рахунком здійснюються після отримання від клієнта повідомлення з відміткою про взяття рахунку на облік органом державної податкової служби. 08.09.2009 р. позивачем надано банку для виконання платіжне доручення № 89 від 08.09.2009 р. для перерахування контрагенту коштів в розмірі 4 500 грн.. Доручення прийнято банком до виконання, однак до цього часу кошти не перераховано одержувачу, тощо.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.03.2010 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.
До матеріалів справи долучено відзив ВАТ КБ “Надра” на позовну заяву, згідно якого Постановою НБУ № 59 від 10.02.2009 р. з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового становища банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 11.08.2009 р. до 10.08.2009 р., Тимчасовою адміністрацією постійно вживаються заходи щодо виконання банком своїх зобов'язань, тощо.
Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані сторонами письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.
Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на п. 2.2.3. укладеного сторонами Договору, згідно якого клієнт має право вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених цим договором послуг. Банк зобов'язаний здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта у відповідності до чинного законодавства України (п. 2.3.3. Договору).
Законом України “Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” № 2346-ІП від 05.04.2001 р. (ст. 8 ) передбачено виконання обслуговуючим банком доручення клієнта, яке міститься в документі на переказ готівки, протягом операційного часу в день надходження цього документу до банку. Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок одержувача (п. 30.1. ст. 30 цього Закону).
Згідно ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, які знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у встановлених законом випадках.
Місцевим судом встановлено, що всупереч наведеним нормам закону та умовам Договору банк не перерахував вищезгадані кошти.
У разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк На підставі ст. 1073 ЦК України повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного одержувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом. Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що переказ коштів в сумі 4 500 грн. не проведено відповідачем, а тому, місцевий суд вважав, що вимога позивача про зобов'язання відповідача здійснити перерахування коштів в сумі 4 500 грн. з поточного рахунку позивача на підставі платіжного доручення є обґрунтованою, підлягає задоволенню, тощо.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування рішення суду не знаходить.
Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, адже не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують висновків, викладених в судовому рішенні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 24.06.2010 р. по справі № 4/216 - без змін.
Матеріали справи № 4/216 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти діб з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
20.10.10 (відправлено)