01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.10.2010 № 54/40
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Поляк О.І.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Градобик А.Г., довір. у справі
від відповідача -Назаренко Т.І., довір. у справі
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка)
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.07.2010
у справі № 54/40 ( .....)
за позовом Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка)
до Всеукраїнська громадська організація "Національний комітет по боротьбі з корупцією"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1,00 грн. моральної шкоди та зобов"язання припинити дії, які порушують право
Центральна спілка споживчих товариств України (Укоопспілка) звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача - Всеукраїнської громадської організації "Національний комітет по боротьбі з корупцією" , у якій просила стягнути 1,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди за поширенням відповідачем недостовірної відносно позивача інформації та заборонити відповідачеві поширювати у будь-який спосіб інформацію , яка повністю або частково відтворює наведений позивачем у позовній заяві текст.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч встановленим у рішенні Господарського суду м. Києва від 14.10.2009 р. у справі № 12/101обставинам щодо визнання недостовірною поширеної в мережі «Інтернет» у лютому 2009 року відповідачем відносно позивача інформації у зв'язку із чим поставлено її спростувати, відповідач продовжив розміщення зазначеної інформації на своєму веб-сайті, тим самим завдаючи шкоди діловій репутації позивача.
Факт поширення в мережі «Інтернет» недостовірної інформації стосовно нього позивач доводив складеним ним актом від 03.02.2010 року і вказував про те, що ця інформація досі знаходиться на веб-сайті відповідача.
Відповідач позов заперечив повністю, пославшись на те, що він не є власником доменного імені та сайту, на якому розміщено інформацію про позивача. Також відповідачем зазначив, що ним була подана касаційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 14.10.2009 р. у справі № 12/101, яка прийнята Вищим господарським судом України до розгляду.
За результатами розгляду справи, ухвалою від 28.07.2010р. Господарський суду м. Києва припинив провадження по справі 54/40 , вмотивувавши свій висновок про непідвідомчість справи господарським судам України тим, що відповідачем за вимогами позивача має бути фізична особа - гр. Чорний В. В.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою , позивач - Центральна спілка споживчих товариств України- звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просив скасувати Ухвалу господарського суду м. Києва від 28.07.2010р. по справі 54/40 та направити справу на розгляд до господарського суду м. Києва.
В обґрунтування скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для справи , а також вказав , що висновки суду не відповідають раніше встановленим господарським судом при розгляді справи № 12/101 за участю цих же сторін обставинам справи.
Ухвалою від 30.08.2010р. Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Коротун О.М., Кропивна Л.В., Кондратова І.Д., апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 13.09.2010р. У зв'язку із неявною у судове засідання представника позивача ( апелянта), розгляд справи було відкладено до 13.10.2010р.
Розпорядженням від 11.10.2010р. № 01-23/1/1 голови Київського апеляційного господарського суду змінено склад колегії та доручено здійняти розгляд апеляційної скарги у справі № 54/40 колегії суддів у3 складі головуючого судді: Коротун О.М., суддів Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими просив відхилити апеляційну скаргу і залишити Ухвалу господарського суду без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 ГПК передбачено, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.
Ця норма процесуального закону є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, та ч. 2 ст. 124 Конституції України, відповідно до якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Центральна спілка споживчих товариств України Укоопспілка звернулась із позовом до Всеукраїнської громадської організації «Національний комітет по боротьбі з корупцією» про стягнення 1 грн. моральної шкоди та зобов'язання припинити дії, які порушують право.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що інформація, яка визнана не достовірною, була розміщена в мережі «Інтернет» в лютому 2009 року та, незважаючи на наявність судового рішення, судових наказів про визнання інформації недостовірною та зобов'язання розмістити спростування, продовжує існувати у мережі «Інтернет» і не спростована.
Правовим обґрунтуванням вимог вказані положення ст. 47 та ст. 49 Закон України «Про інформацію», згідно з якими дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи та відшкодовують її.
Місцевий господарський суд, припиняючи провадження за п. 1 ст. 80 ГПК України, виходив з того, що спір є непідвідомчим господарським судам України з тих мотивів, що відповідача за даною категорією справ мають бути автор статті та власник веб-сайту.
Утім, як встановив суд першої інстанції, власником веб-сайту відповідач не являється, ним є фізична особа(громадянин) , яка відповідачем по справі у господарському суді бути не може, і яку господарський суд у такій якості не має повноважень залучити до участі у справі.
Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не врахував, будь-якій особі належить право на позов, а в силу принципу диспозитивності процесу, позивач, як зацікавлена у вирішенні спору особа, подає позов , у якому формулює свої вимоги до визначеної ним в якості відповідача особи і просить суд захистити за певною процесуальною процедурою свої права (охоронювані законом інтереси) у спірних відносинах.
У даному спорі позивач звертав свої матеріально-правові вимоги до відповідача , який є юридичною особою та суб'єктом господарського процесу. Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Позатим, місцевий господарський суд ухилився від оцінки та розгляду питання про обґрунтованість та законність матеріально-правових вимог позивача до визначеного ним відповідача , чим не виконав основного завдання правосуддя - розгляду спорів , які мають правовий характер.
Таким чином, колегія суддів виходить з того, що вирішуючи питання про припинення провадження у справі, суд першої інстанції, не в повному обсязі з'ясував обставини справи та невірно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав до припинення провадження у справі.
З огляду на встановлене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 106 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Центральної спілки споживчих товариств України задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2010 року у справі № 54/40 - скасувати.
2. Матеріали справи № 54/40 направити для розгляду господарському суду м. Києва.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді Поляк О.І.
19.10.10 (відправлено)