01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.09.2010 № 6/70
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Куровського С.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: не з'явився ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Альянспродукт Трейд"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010
у справі № 6/70 ( .....)
за позовом ТОВ "Торговий дім "Дар Сонця"
до ТОВ "Альянспродукт Трейд"
про стягнення 70183,10 грн.
В квітні 2010 року ТОВ „Торговий дім „Дар Сонця” (позивач) звернувся до ТОВ „Альянспродукт Трейд” (відповідач) з позовом до господарського суду Чернігівської області про стягнення боргу у розмірі 201 186,36 грн., з яких 181 003,26 грн. основного боргу, 2082,78 грн. річних, 181 00,32 грн. збитків . Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача судові витрати.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено умови укладеного договору купівлі-продажу за №КПО 18 від 12.01.2010р. в частині проведення розрахунків за поставлений позивачем товар. Посилаючись на п.5.3. договору позивач стверджує, що строк розрахунків сплинув 07.03.2010р. (через 30 днів після поставки товару) .
У ході розгляду даної справи, позивач надав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 131 003,26 грн. в зв'язку з розрахуванням. В своєму клопотанні позивач просить стягнути з відповідача 50 000 грн. боргу, 2 082,78 грн. річних та 181 00,32 грн. збитків.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.06.2010 року у справі № 6/70 позов ТОВ „Торговий дім „Дар Сонця” був задоволений повністю. Крім того, було припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 131 003,26 грн. (згідно поданого клопотання).
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області у справі №6/70 від 08.06.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.
В своїй апеляційній скарзі , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи. В своїй апеляційній скарзі , апелянт зазначає , що він був позбавлений можливості з'явитися у суд, в зв'язку з хворобою, надати відзив на позов та докази відсутності у нього наявності заборгованості в сумі 50 000 грн. Таким чином, на думку скаржника, суд першої інстанції порушив положення ст..ст.22,77 ГПК України.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи , колегія суддів встановила наступне:
Як свідчать матеріали даної справи, 12 січня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дар Сонця" та товариством з обмеженою відповідальністю "Альянспродукт Трейд" укладено договір купівлі-продажу № КП 018.
Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язується передавати у власність покупця товар партіями по замовленню покупця, а покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Товаром, що поставляється за цим договором є соняшникова олія фасована у ПЕТ пляшки торгової марки "Дар Сонця".
Згідно п. 2.1 договору зобов'язання сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення покупця. Покупець передає продавцю замовлення в якому зазначає кількість, асортимент товару.
Відповідно до п 2.3 договору продавець зобов'язаний протягом трьох днів з моменту отримання замовлення надати відповідь щодо можливості поставки товару у асортименті та кількості згідно замовлення. Асортимент, кількість товару погоджуються сторонами в замовленні і зазначаються в накладних (п. 3.1 договору).
В свою чергу, постачальник зобов'язується здійснити поставку за власний рахунок і передати товар покупцю протягом 5 календарних днів з моменту отримання замовлення (за умови відсутності повідомлення продавця про неможливість поставки товару згідно п. 2.3 договору). Поставка здійснюється на умовах СРТ (склад покупця зазначений у замовленні) (п. 4.1. договору).
Пунктом 4.2 договору обумовлено , що перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцю та підписання сторонами відповідних накладних (товарно-транспортних накладних). Продавець несе ризики загибелі та пошкодження товару тільки до моменту переходу права власності на товар до покупця.
Передача товару продавцем і його приймання покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної (п. 4.3 договору).
Приймання товару за кількістю і якістю здійснюється на умовах даного договору. Не узгоджені даним договором питання приймання товару по кількості та якості регулюються нормами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. №П-6 з доповненнями і змінами) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості (затверджена Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7 з доповненнями і змінами) (п. 4.4 договору).
Відповідно до п. 5.1 договору продавець зобов'язується поставляти (передавати у власність покупця) товари за цінами зазначеними у специфікації підписаній сторонами (додаток №1).
Згідно з п. 5.2 договору у випадку зміни цін на товари, що поставляються продавцем, він зобов'язаний надіслати покупцю для підписання нову специфікацію не пізніше ніж за 7 (сім) днів до запровадження даних змін. В цьому випадку поставка товару припиняється до отримання продавцем підписаної специфікації з боку покупця.
Оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 7 днів з моменту одержання покупцем виручки від реалізації товарів, але в будь-якому разі не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару. Дата отримання товару є дата виписки накладної та/або товарно-транспортної накладної на поставку товару (п. 5.3 договору).
Пунктами 7.2.3 п. 7.2 договору зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар в розмірах і терміни, установлені даним договором.
У разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять відсотків річних від простроченої суми (п. 8.2 договору).
В разі порушення покупцем зобов'язань з оплати товару, він відшкодовує продавцю збитки в розмірі 10% від вартості несвоєчасно сплаченого товару (п.8.3 договору).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про повне задоволення позову виходячи з наступного.
На виконання даного договору позивачем було поставлено відповідачу товар відповідно до наданої видаткової накладної ЖГД-0000087 від 05 лютого 2010 року на суму 181003,26 грн.
Зазначений товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом на видатковій накладній уповноваженої особи відповідача ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності №3 від 05 лютого 2010 року.
Враховуючи п. 5.3 договору відповідач зобов'язаний був сплатити вартість отриманого товару у строк до 07.03.2010 року. Взяте на себе зобов'язання щодо оплати товару у встановлений договором строк відповідач не виконав.
Матеріалами справи підтверджується, що на день подання позову борг відповідача становив 181003,26 грн.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 131003,26 грн., в зв'язку з частковою сплатою відповідачем основного боргу після порушення провадження у справі та просив суд стягнути 50 000 грн. основного боргу.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Представник позивача заявив про те, що після порушення провадження у справі відповідачем сплачено 131003,26 грн. основного боргу.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За вказаний обставин, суд першої інстанції правомірно задовольнив клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку з розрахуванням відповідачем на вказану суму.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, сума основного боргу відповідача, яка підлягає стягненню, становить 50000 грн.
Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Отже, сума основного боргу у розмірі 50 000 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до ч. 5 ст. 225 Господарського кодексу України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язань чи строків порушення зобов'язань сторонами.
Згідно п. 8.3 договору в разі порушення покупцем зобов'язань з оплати товару, він відшкодовує продавцю збитки в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченого товару.
Судом встановлено, що на момент подачі позову борг відповідача перед позивачем становив 181003,26 грн.
В зв'язку з цим, на підставі п. 8.3 договору, позивач нарахував відповідачу збитки за несвоєчасну оплату отриманого товару у розмірі 18100,32 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з п. 8.2 договору у разі несвоєчасної оплати товару покупець сплачує продавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тридцять відсотків річних від простроченої суми.
На підставі п. 8.2 договору, позивач нарахував відповідачу 30% річних від простроченої суми боргу, які складають 2082,78 грн.
Загальна сума боргу, яку просить стягнути позивач, становить 70183,10 грн., з них основна заборгованість складає 50000 грн., 30% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 2082,78 грн. та збитки в розмірі 18100,32 грн.
Дослідивши дану справу , колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову, оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого товару своєчасно не виконав.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач, всупереч вимог вказаної норми закону, не надав суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Рішення господарського суду Чернігівського області від 08.06.2010р. у справі №6/70 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянспродукт Трейд” залишити без задоволення.
3.Матеріали справи №6/70 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді