01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.10.2010 № 11/103
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників сторін:
від Прокуратури: Цюкало Ю.В., посвідчення № 274 від 16.12.09р.,
від позивача:Пукас А.Ю., довіреність № 042/1/7-6070 від 18.08.10р.,
від відповідача: Фрідман О.О., довіреність № 225-КР-963 від 20.09.10р.,
від третьої особи: Деговець Л.О., довіреність б/н від 14.10.10р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступник прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації
на рішення Господарського суду м.Києва від 25.05.2010
у справі № 11/103 ( .....)
за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації
до Київської міської ради
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Холдингова компанія Київміськбуд”
про визнання недійсним рішення міської ради 12.07.2007 № 1138/1799
Заступник прокурора міста Києва звернувся до господарського суду м. Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації з позовною заявою до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року N 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки"» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді ВАТ ХК "Київміськбуд.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2010 р. в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою у якій просив суд рішення місцевого господарського суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального та процесуального права.
Зокрема прокурор стверджує про те, що у Київської міської ради були відсутні законні підстави для прийняття оспорюваного рішення.
Відповідач просив суд залишити рішення першої інстанції без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.
14.04.2003 р. Президентом України було прийнято розпорядження № 92/2003-рп, у п. 2 якого Київській міській державній адміністрації доручено розглянути у місячний строк питання щодо недопущення відчуження належної територіальній громаді міста Києва власності у статутному фонді холдингової компанії "Київміськбуд" та внести відповідні пропозиції на розгляд Київської міської ради.
На виконання вказаного розпорядження, 26.06.2003 року Київською міською радою було прийнято рішення N 577/737 «Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», яким зокрема затверджено перелік об'єктів, в яких є частка комунальної власності територіальної громади міста Києва, що не підлягають приватизації. До п. 2 Переліку об'єктів, в яких є частка комунальної власності територіальної громади міста Києва, що не підлягають приватизації, внесено ХК "Київміськбуд". Вказаним рішенням передбачено закріпити в комунальній власності територіальної громади м. Києва пакет акцій акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 % статутного фонду, терміном на 5 років.
08.02.2007 року Київською міською радою було прийнято рішення N 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки».
Згідно із п. 5 вказаного рішення затверджено перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді міста Києва, що не підлягають продажу, зазначений у додатку 5 до цього рішення.
Також даним рішенням вирішено закріпити в комунальній власності територіальної громади м. Києва пакети акцій та частки, які належать територіальній громаді міста Києва, терміном до 2010 року (п. 6).
Згідно п. 1 додатку № 5 до названого рішення ВАТ ХК "Київміськбуд" внесено до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу, терміном до 2010 року.
12.07.2007 р. Київською міською радою було прийнято рішення N 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки"».
Згідно із даним рішенням позицію 1 додатка 5 рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "ВАТ ХК "Київміськбуд"; 01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; 52910760 шт." вирішено вважати такою, що втратила чинність.
Спір у даній справи виник у зв'язку із тим, що на думку прокурора Київською міською радою незаконно виключено ВАТ ХК "Київміськбуд з Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу, терміном до 2010 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 року N 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки». Відповідач проти цього заперечує.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України,
Таким чином, акти органів місцевого самоврядування повинні відповідати не тільки Конституції та законам України, а й актам Президента України, Кабінету Міністрів України.
Судом береться до уваги те, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт (п. 2 роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35 від 26.01.2000 р. N 02-5/35).
Суд відзначає, що під невідповідністю акта вимогам чинного законодавства необхідно розуміти такий зміст припису, викладеного в акті, з якого вбачається, що конкретні правовідносини врегульовуються іншим чином, ніж це викладено у відповідному законі або іншому підзаконному нормативному акті. На думку суду, будь-який нормативний акт є законним у разі його несуперечності за змістом та/або по формі вимогам актів більшої юридичної сили.
Колегія суддів відзначає, що акти Президента України - укази і розпорядження - є правовими актами більшої юридичної сили, аніж акти Київської міської ради. Тобто, суперечність рішення Київської міської ради за змістом розпорядженню Президента України вказує на невідповідність такого рішення вимогам чинного законодавства.
Так, як було вказано вище, розпорядженням Президента України від 14.04.2003 р. № 92/2003-рп, Київській міській державній адміністрації доручено розглянути у місячний строк питання щодо недопущення відчуження належної територіальній громаді міста Києва власності у статутному фонді холдингової компанії "Київміськбуд". Отже, Президент України у межах своєї компетенції видав розпорядження, норми якого були спрямовані на забезпечення недопущення відчуження належної територіальній громаді міста Києва власності у статутному фонді холдингової компанії "Київміськбуд". Вказаний акт є чинним на момент розгляду даної справи. Також чинним є рішення Київської міської ради від 26.06.2003 року N 577/737, яким до п. 2 Переліку об'єктів, в яких є частка комунальної власності територіальної громади міста Києва, що не підлягають приватизації, внесено ХК "Київміськбуд". Вказаним рішенням передбачено закріпити в комунальній власності територіальної громади м. Києва пакет акцій акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 % статутного фонду, терміном на 5 років.
Отже, враховуючи приписи вказаних актів, до 2008 р. була встановлена заборона на продаж пакету акцій акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 % статутного фонду.
Проте, незважаючи на встановлену заборону, 12.07.2007 р. відповідач рішенням N 1138/1799 виключив ХК "Київміськбуд" з Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу. Колегія суддів відзначає, що за змістом вказаного рішення Київською міською радою були вчинені дії, спрямовані на підготовку забезпечення подальшого відчуження належного територіальній громаді пакету акцій холдингу шляхом продажу.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що рішення Київської міської ради від 12.07.2007 року N 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки"» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді ВАТ ХК «Київміськбуд» є таким, що суперечить розпорядженню Президента України від 14.04.2003 р. № 92/2003-рп, а також рішенню Київської міської ради від 26.06.2003 року N 577/737. Вказані обставини на думку суду дають підстави вважати спірне рішення незаконним, а отже таким, що підлягає визнанню недійсним.
Київський апеляційний господарський суд відзначає, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі (п. 2 роз'яснення ВАСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35 від 26.01.2000 р. N 02-5/35).
Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Звертаючись в місцевий господарський суд із позовом про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 12.07.2007 року N 1138/1799 у відповідній частині, Заступник прокурора міста Києва визначив Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 N 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Відповідно до Положення про Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 р. N 584/744, головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Головне управління) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підзвітним і підконтрольним Київській міській раді та підпорядкованим Київському міському голові.
В силу п. 6 Положення основними завданнями Головного управління зокрема є здійснення повноважень власника щодо майна, яке приватизується та відчужується згідно з прийнятими Київською міською радою рішеннями та захист в межах своєї компетенції майнових прав територіальної громади міста Києва та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Згідно із п. 7 зазначеного Положення Головне управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює у межах своїх повноважень функції по управлінню корпоративними правами територіальної громади м. Києва та державними корпоративними правами, щодо підприємств (пакетів акцій), що перебувають у сфері управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
За таких обставин, суд вважає, що позов Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає задоволенню, а рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року N 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки"» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді ВАТ ХК «Київміськбуд» підлягає визнанню недійсним.
Отже, рішення господарського суду м. Києва від 25.05.2010 р. у справі № 11/103 про відмову у задоволенні позову підлягає скасуванню повністю.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2010 р. у справі № 11/103 скасувати повністю та прийняти нове рішення.
2. Позов задовольнити повністю.
3. Визнати недійсним рішення Київської міської ради від 12 липня 2007 року N 1138/1799 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки"» в частині приватизації пакету акцій територіальної громади міста Києва у статутному фонді ВАТ ХК "Київміськбуд.
4. Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Київської міської ради (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) до Державного бюджету України 42,5 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
6. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
15.10.10 (відправлено)