Справа № 761/44422/24
Провадження № 1-кс/761/29364/2024
04 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022,
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_2
про скасування у кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 арешту вилученого під час обшуку 24.09.2024 за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 , майна.
На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2024 (справа № 761/32897/24) задоволене клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 за вказаною вище адресою, під час якого вилучені ноутбук, мобільні телефони та документи.
Вважаючи утримуване органом досудового розслідування майно таким, що фактично арештоване та утримується слідчим безпідставно, заявник просив скасувати арешт такого майна та повернути його власнику.
Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо він, зокрема, доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.
У своєму клопотанні гр. ОСОБА_2 просив скасувати арешт.
У той же час, зі змісту клопотання вбачається, що орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого 24.09.2024 майна заявника до слідчого судді не звертався, рішення останнього щодо застосування оскаржуваного ініціатором клопотання заходу забезпечення кримінального провадження не ухвалювалось.
З викладеного витікає, що заявник ототожнює фактичне утримання вилученого майна органом досудового розслідування з накладенням на таке майно арешту.
Викладене свідчить про відсутність рішення слідчого судді про застосування до вилученого у гр. ОСОБА_2 майна арешту, тобто оскаржуваний заявником захід забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування у провадженні № 12022100000000464 до майна заявника не застосовувався, що є підставою для відмови у відкритті провадження за клопотанням гр. ОСОБА_2 .
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені до його повноважень.
Таким чином, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за цим клопотанням.
Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя
У відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022100000000464 від 05.07.2022 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1