01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 16/1475
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився , належно повідомлений
від відповідача -не з'явився , належно повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі
на рішення Господарського суду м.Києва від 20.08.2010
у справі № 16/1475 ( .....)
за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Городищенському районі
до Державне управління екології та природних ресурсів в Черкаській області
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 1112,13 грн.
У липні 2010 р. Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаський області про відшкодування шкоди у розмірі надмірно виплаченої пенсії колишньому працівнику відповідача- ОСОБА_1. на суму 1 112,3 грн.
Представник відповідача проти позову заперечував .
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2010 року по справі № 16/1475 на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі та з посиланням на те, що спір між сторонами по справі повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2010 року, Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі подало апеляційну скаргу, в якій просило прийняти апеляційну скаргу до розгляду та порушити провадження по справі; скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 20.08.2010 року у справі № 16/1475 та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.
Ухвалою від 13.09.2010 року у справі № 16/1475 Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів Коротун О.М. , Кропивна Л.В., Поляк О.І. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.10.2010 року.
У судове засідання 06.10.2010 року представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Враховуючи ,що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов'язковою не визнавалася , сторони повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, участь у якому є правом , а не обов'язком сторони , колегія суддів вважала можливим здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі документами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів» проводився перерахунок пенсій відповідної категорії пенсіонерів, у томі числі колишньому працівнику державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області ОСОБА_1
Позовні вимоги вмотивовані тим, що у ході перевірки достовірності довідок про розмір заробітної плати , виданих відповідачем для перерахунку пенсії , виявлено переплату пенсії по особовому рахунку ОСОБА_1 з січня по вересень 2006 року на суму 1 112,13 грн.
Правовим обґрунтуванням вимог позивачем вказані положення ч. 2 ст. 101 Закону України “Про пенсійне забезпечення”, згідно з якими підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, завдану державі за видачу недостовірних документів та відшкодовують її.
Місцевий господарський суд , припиняючи провадження за п. 1 ст. 80 ГПК України, виходив з того, що спір не підвідомчий господарським судам України і є публічно-правовим з огляду на те, що у правовідносинах, в яких виник спір, Управління Пенсійного фонду України діяло як суб'єкт владних повноважень , а не за власним волевиявленням.
Такі висновки суду першої інстанції є хибними , не відповідають суті правовідносин між сторонами і суперечать закону.
Місцевий господарський суд не врахував , що держава Україна є учасником цивільних правовідносин і діє у них на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. ( ч. 1ст. 2 та ч. 1 ст. 167 ЦК України ).
Поряд з цим в силу ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції , встановленої законом. Крім того, держава може створювати юридичні особи публічного права .
Таким чином, держава , її публічно-правові утворення можуть виступати в якості учасників деліктних відносин.
За правилами генерального делікта майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України , а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
За змістом ст. 80 ГПК України спір не є підвідомчим господарським судам, коли предмет позову не охоплюється ст. 12 ГПК України, коли за предметною ознакою спір підвідомчий господарським судам, проте одна із сторін не може бути учасником судового процесу , і коли право чи інтерес не підлягають судовому захисту.
Пунктом 1 Положення про пенсійний фонд України , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2007 № 1261, та пунктом 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001 № 121/ 2001, встановлено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, зокрема, здійснює керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків.
Відповідно до пункту 1.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 № 8-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2002 за № 442/6730, (далі - Положення про Управління Фонду) управління Пенсійного фонду України у районах, містах і районах у містах є органами Фонду, підвідомчими відповідно головним управлінням Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему органів Фонду.
Згідно з підпунктом 6 пункту 2.2 Положення про Управління Фонду останнє відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Фонду від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 7 цієї статті визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі, на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Проте місцевий господарський суд у порушення норм процесуального права, зокрема, ст. 43 Господарського процесуального кодексу України не дослідив правової природи спірних правовідносин та дійшов невірного висновку, що переданий на вирішення госопдраського суду спір виник у сфері публічно-правових відносин, тоді як позовні вимоги стосувалися відшкодування шкоди, завданої відповідачем, і випливали з деліктних зобов'язань. При цьому позивач не здійснював владних управлінських функцій щодо відповідача.
Таким чином, вирішуючи питання про припинення провадження у справі суд першої інстанції, не в повному обсязі з'ясував обставини справи та не вірно застосувавнорми процесуального права , у зв'язку з чим дійшов до необґрунтованого висновку про наявність підстав до припинення провадження у справі .
Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Черкаської області від 20.08.2010 року у справі № 16/1475 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
При розгляді справи суду, слід врахувати зазначене і вирішити спір відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі - задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.08.2010р. у справі № 16/1475 - скасувати
3. Передати справу на розгляд по суті до суду першої інстанції .
Головуючий суддя
Судді
11.10.10 (відправлено)