01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
05.10.2010 № 11/287-30/47
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Хан І.М. (за дов.),
від відповідача: Турченюк Н.В. (за дов.),
від третьої особи: Береговий І.В. (за дов.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерний банк "Діамант"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.07.2010
у справі № 11/287-30/47 ( .....)
за позовом ТОВ "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції"
до ТОВ "Міком-Хаус"
третя особа відповідача Акціонерний банк "Діамант"
про стягнення грошових коштів
В липні 2009 року позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення гарантійної суми за попереднім договором від 19.06.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., зареєстрованим за №1179, в розмірі 120 000, 00 грн. та штрафних санкцій в розмірі 120 000, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2009 у даній справі було затверджено мирову угоду, укладену 16.07.2009 між ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» та ТОВ «Міком-Хаус» у справі №11/287.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 у справі №11/287 касаційну скаргу Акціонерного банку «Діамант» задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2010 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду України в порушені провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 07.01.2010 у справі №11/287 за касаційною скаргою ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» відмовлено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 присвоєно справі №11/287-30/47.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2010 провадження у справі №11/287-30/47 зупинено до вирішення пов'язаної з даною іншої справи №38/185.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, АБ «Діамант» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що предмет іпотеки за Договором іпотеки не є предметом позову у даній справі і, що розгляд господарським судом справи щодо визнання недійсним Договору іпотеки ніяким чином не можу вплинути на розгляд даної справи по суті.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегією суддів встановлено наступне.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 240 000, 00 грн. ,з яких: 120 000, 00 грн. - гарантійна сума за попереднім договором «1179 від 19.06.2009 та 120 00, 00 грн. - штрафні санкції.
Як вбачається з матеріалів справи, під час першого розгляду справи по суті, між сторонами було досягнуто примирення, шляхом укладення мирової угоди. Дана мирова угода була затверджена ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.07.2009.
Згідно з мировою угодою, сторони домовились, що в рахунок погашення існуючої заборгованості в розмір 240 000, 00 грн. відповідач передає на користь позивача нерухоме майно з оплатою позивачем його повної вартості, яка становить 7 200 000, 00 грн., з врахуванням того, що сума боргу в розмірі 240 000, 00 грн. вважається сплаченою позивачем на користь відповідача та підлягає заліку в рахунок вартості нерухомого майна (з №1 по №8 (групи приміщень №7), з №1 по №8 (групи приміщень №8), з №1 по №8 (групи приміщень №9), з №1 по №8 (групи приміщень №10), які розташовані за адресою: м. Київ, Крутий узвіз, 7)).
З матеріалів справи вбачається, що АБ «Діамант» (третя особа у даній справі) не погодилась із затвердженою мировою угодою та оскаржила ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.07.2009. Позиція АБ «Діамант» полягає в тому, що нерухоме майно, передане відповідачем позивачу за мировою угодою, було раніше передано відповідачем Банку в іпотеку в якості забезпечення зобов'язання в розмірі 3 500 000, 00 доларів США за Договором кредитної лінії №185 від 07.05.2007. У зв'язку з тим, вищевказане нерухоме майно перебувало під обтяженням, тому, на думку Банку, воно не могло бути відчуженим, тому підписання мирової угоди стосовно обтяженого іпотекою майна свідчить про порушення сторонами спору умов Договору іпотеки №185/н від 30.12.2008 та положень статті 9 Закону України «Про іпотеку», і як наслідок, порушення прав АБ «Діамант».
Як зазначає ТОВ «Міком-Хаус» в клопотанні від 08.07.2010 про зупинення провадження у справі №11/287-30/47, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі №38/185 позов ТОВ «Міком-Хаус» до АБ «Діамант» про визнання недійсним Договору іпотеки №185/н від 30.12.2008 задоволено в повному обсязі. Тобто визнано недійсним Договір іпотеки №185/н від 30.12.2008, у зв'язку з чим ТОВ «Міком-Хаус» жодним чином не обмежене у реалізації правомочностей власника щодо спірного майна.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, Рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2010 у справі №38/185 не вступило в законну силу, оскільки було оскаржене АБ «Діамант» до Київського апеляційного господарського суду.
Таким чином, питання щодо дійсності Договору іпотеки №185/н від 30.12.2008 не визначене.
У своєму клопотанні від 08.07.2010 відповідач також стверджує, що домовленість сторін у даній справі щодо мирного врегулювання спору залишились незмінною, проте їх реалізація фактично унеможливлюється з огляду на заперечення Банку щодо відчуження нерухомого майна у зв'язку із наявністю договору іпотеки.
Враховуючи вищевикладене, реалізація права сторін на мирне врегулювання спору по даній справі безпосередньо залежить від результатів розгляду справи №38/185 про визнання недійсним договору іпотеки, отже, даній справи є взаємопов'язаними.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи те, що розгляд справи №11/287-30/47 неможливий до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №38/185, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо зупинення провадження у справі №11/287-30/47 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи №38/185.
Апеляційна скарга не спростовує висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 08.07.2010 по справі № 11/287-30/47 є обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Діамант» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду м .Києва від 08.07.2010 у справі № 11/287-30/47 залишити без змін.
Матеріали справи № 11/287-30/47 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді