01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
06.10.2010 № 38/250
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсака В.А.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Мелешко О.М. (за дов.)
від відповідача-1: Голубєва О.О. (за дов.)
від відповідача-2: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги АкТовариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД», Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт»
на рішення Господарського суду м.Києва від 13.07.2010
у справі № 38/250 ( )
за заявою ТОВ "АПК "Тавріка Лтд"
за позовом Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк"
до ТОВ "АПК "Тавріка Лтд"
ТОВ Агропромислова асоціація "Агросвіт"
про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 р.
В червні 2010 року до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 у справі №451/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення 3 991 582, 11 грн. заборгованості.
Подану заяву обґрунтовано тим, що на час винесення рішення постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків від 14.04.2010 у справі № 451/10, вказана справа не була підвідомча третейському суду, а належала до виключної підсудності Господарського суду Харківської області, який розглядає справу про банкрутство Заявника.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 у справі № 38/250 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 у справі №451/10 задоволено частково.
Скасовано рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №451/10 від 14.04.2010 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» заборгованості за договором кредиту в сумі 3 991 582, 11 грн. та третейського збору в сумі 25 500, 00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 -ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД», звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 по справі № 38/250 та прийняти нове, яким задовольнити заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №451/10 від 14.04.2010 у повному обсязі.
Апелянт вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено норми статті 19 Конституції України, статті 1 Закону України «Про судоустрій», статті 51 Закону України «Про третейські суди» та зазначає, що всупереч даним нормам, господарський суд скасував рішення третейського суду не повністю, а лише частково, чим вийшов за межі повноважень.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач - АКБ СР «Укрсоцбанк» - також звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 по справі № 38/250, з посиланням неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
АКБ СР «Укрсоцбанк» мотивує апеляційну скаргу тим, що судом першої інстанції було невірно трактовано зміст норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що регулює введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
ТОВ «АА «Агросвіт» також не погоджується з рішенням Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 по справі № 38/250, у зв'язку з чим подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі №451/10 від 14.04.2010 у повному обсязі.
Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми статті 19 Конституції України, статті 1 Закону України «Про судоустрій», статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегією суддів встановлено наступне.
29.09.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор) та ТОВ «АПК «Таврика ЛТД» (позичальник) був укладений Договір кредиту за овердрафтом №660-08/061-531 (далі - Кредитний договір), відповідно до пункту 1.1. якого кредитор зобов'язується надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, шляхом сплати з поточного рахунку позичальника, відкритого в Одеській обласній філії АКБ «Укрсоцбанк», розрахункових документів на суму, що перевищує фактичний (кредитний) залишок га такому поточному рахунку, але в межах визначеного цим договором ліміту овердрафту.
29.09.2008 між АКБ СР «Укрсоцбанк» (кредитор), ТОВ «АПК «Таврика ЛТД» (позичальник) та ТОВ «АА «Агросвіт ЛТД» (поручитель) був укладений Договір поруки №06-09/2115 (далі - Договір поруки), відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту за овердрафтом №660-08/061-531 від 29.09.2008 (пункт 1.1.).
Згідно з пунктом 6.2. Кредитного договору та пунктом 5.2. Договору поруки у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись статтею 5 Закону України «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 15, або Мороз Оленою Анатоліївною, або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
11.03.2010 ухвалою Господарського суду Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПК «Таврика ЛТД», про що 07.04.2010 було розміщено оголошення у газеті «Голос України»№61 (4811).
14.04.2010 постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 451/10 позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення заборгованості було задоволено. Присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту в сумі 3 991 582, 11 грн. та третейський збір в сумі 25 500, 00 грн.
Постановою Господарського суду Харківської області від 10.06.2010 у справі №Б-24/24-10 ТОВ «АПК «Таврика ЛТД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Судова колегія прийшла до висновку щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» про скасування рішення третейського суду у справі № 451/10 від 14.04.2010 в повному обсязі, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, в тому числі інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.
Статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що справи про банкрутство підвідомчі господарським судам і розглядаються ними за місцезнаходженням боржника. Право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.
Згідно зі статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, не нараховуються неустойка, не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Згідно зі статтею 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).
З правового аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що третейські суди можуть розглядати справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком тих, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції. Такий випадок передбачений зокрема нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які визначають, що кредитори за вимогами протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, який розглядає вказані вимоги та включає їх до реєстру вимог кредиторів.
Як встановлено вище, пунктом 6.2. Кредитного договору та пунктом 5.2. Договору поруки сторони погодили, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, спір буде передано на розгляд до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
14.04.2010 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення, яким вирішено стягнути солідарно з ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД» та ТОВ «Агропромислова асоціація «Агросвіт» на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 3 991 582, 11 грн. та третейський збір в сумі 25 500, 00 грн.
Однак, ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2010 було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД», а постановою Господарського суду Харківської області від 10.06.2010 у справі №Б-24/24-10 визнано його банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
З наведених обставин вбачається, що третейський суд розглянув та прийняв рішення відносно ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД» (заявника), яка відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягала вирішенню виключно господарським судом, який розглядає справу про банкрутство ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД» (заявника).
Відповідно до частини 2 статті 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку, що спірне рішення третейського суду суперечить статті 6 Закону України «Про третейські суди» та підлягає скасуванню на підставі статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до частини 6 статті 51 Закону України «Про третейські суди» у разі, якщо рішення третейського суду скасовано повністю або частково внаслідок визнання компетентним судом недійсною третейської угоди або через те, що рішення прийнято у спорі, який не передбачений третейською угодою, чи цим рішенням вирішені питання, що виходять за межі третейської угоди або рішення прийнято у справі, не підвідомчій третейському суду, відповідний спір не підлягає подальшому розгляду в третейських судах.
Колегія суддів вважає, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 у справі №451/10 підлягає скасуванню в повному обсязі, з наступних підстав.
Пунктом 2 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди
Отже, Законом України «Про третейські суди» визначено лише одну підставу для часткового скасування рішення третейського суду.
Однак, про існування обставин, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди», заявником зазначено не було, а їх наявність судом не встановлено.
Інших випадків щодо часткового скасування рішення третейського суду ні Законом, ні чинним господарським процесуальним законодавством не визначено.
Крім того, згідно з пунктом 1.14 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 №04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди»» (далі - Рекомендації), господарський суд розглядає питання про скасування рішення третейського суду лише з підстав, викладених у заяві.
В заяві про скасування рішення третейського суду ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД» посилається на пункт 1 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Пунктом 1.16. Рекомендацій передбачено, що за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону. За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду. За відсутності підстав для скасування рішення третейського суду господарський суд приймає рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.
Таким чином, господарський суд за результатами розгляду заяви про оскарження рішення третейського суду наділений повноваженнями або скасувати відповідне рішення, або відмовити у його скасуванні, і не наділений повноваженнями щодо його часткового скасування (крім випадків передбачених пунктом 2 частини 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди»).
З огляду на викладене, рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 у справі № 451/10 підлягає скасуванню в повному обсязі, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 у справі №38/250 в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД» - зміні.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Апеляційна скарга Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» не спростовує висновків, викладених в рішенні суджу першої інстанції, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2010 по справі № 38/250 слід змінити в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД», заяву ТОВ «АПК «Тавріка ЛТД» про скасування рішення третейського суду - задовольнити в повному обсязі
Керуючись статтею 51 Закону України «Про третейські суди», статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова асоціація «Агросвіт» задовольнити.
Рішення Господарського суду м .Києва від 13.07.2010 у справі № 38/250 змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
«1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 у справі №451/10 задовольнити.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14.04.2010 у справі №451/10 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Тавріка ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення заборгованості скасувати в повному обсязі.»
Матеріали справи № 38/250 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя
Судді