01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2010 № 32/266
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Курнаев В.В.;
відповідача - Протункевич Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
на рішення Господарського суду м.Києва від 21.07.2010
у справі № 32/266 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"
до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
про стягнення 79717,22 грн.
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Острів"
про спонукання підписати додаткову угоду до договору
Товариство з обмеженою відповідальністю «Острів»(далі - ТОВ «Острів») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі - ВАТ «Укртелеком»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.07.2010, просив суд визнати неправомірними дії ВАТ «Укртелеком» щодо відмови від виконання умов договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 167 вих - 28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305; зобов'язати ВАТ «Укртелеком» виконувати свої обов'язки згідно з умовами договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 167 вих - 28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305; стягнути з ВАТ «Укртелеком» 74 483,16 грн. заборгованості за договором, 693,86 грн. інфляційних витрат, 3 959,53 грн. пені, 580,67 грн. трьох процентів річних.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.05.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі 32/266.
30.06.2010 ВАТ «Укртелеком» подало зустрічний позов до ТОВ «Острів», в якому просить суд визнати укладеною з 01.11.2009 додаткову угоду № 1 до договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 167вих-28 від 20.06.2008 в редакції проекту додаткової угоди, що додається.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 зустрічний позов ВАТ «Укртелеком»до ТОВ «Острів»про спонукання підписати додаткову прийнято для сумісного розгляду з первісним.
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2010 у справі № 32/266 первісний позов задоволено частково, зобов'язано ВАТ «Укртелеком» виконувати свої обов'язки згідно з умовами договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№ 167 вих. - 28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305; стягнуто з ВАТ «Укртелеком» на користь ТОВ «Острів» 79 717,22 грн. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 21.07.2010 ВАТ «Укртелеком» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, в частині стягнення 79717,22 грн. в позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.08.2010 порушено апеляційне провадження в справі № 32/266.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Острів» просило рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2010 у справі № 32/266 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд встановив:
Між ТОВ “Острів”та ВАТ “Укртелеком”в особі директора Кримської філії ВАТ “Укртелеком” 20.06.2008 укладено Договір № 167 вих-28 “Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні” (далі -Договір).
Згідно з п. 1.1 Договору його предметом є надання сторонами взаємних телекомунікаційних послуг доступу до телекомунікаційних мереж на місцевому рівні, що взаємоз'єднуються у м. Сімферополь відповідно до договору про взаємоз'єднання телекомунікаційної мережі ТОВ “Острів” з телекомунікаційною мережею ВАТ “Укртелеком” № 114 вих-28 від 25.04.2008.
Порядок проведення розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 Договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору взаєморозрахунки за послуги доступу до місцевих телекомунікаційних мереж сторін проводиться за розрахунковими таксами, зазначеними в додатку № 3.
В графі 2 Додатку № 3 “Розрахункові такси за послуги доступу до телекомунікаційних мереж сторін при наданні послуг місцевого телефонного зв'язку до Договору в редакції ВАТ “Укртелеком” передбачено, що завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” на телекомунікаційній мережі ТОВ “Острів” через точки взаємоз'єднання оплачується за таксою 0,01 грн. без ПДВ на користь ТОВ “Острів”.
У протоколі розбіжностей від 16.07.2008 до Договору передбачене доповнення Додатка № 3 Договору графою 3, в якій визначено, що завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ “Укртелеком” на телекомунікаційній мережі ТОВ “Острів” оплачується за таксою 0,01 грн. на користь ТОВ “Острів” з телефонів споживачів з номерним ресурсом операторів місцевого телефонного зв'язку, крім ВАТ “Укртелеком”, та 0,015 грн. на користь ТОВ “Острів” з телефонів споживачів з номерним ресурсом ВАТ “Укртелеком”.
Згідно з п. 3.1 Договору щомісячно, не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, на підставі даних тарифікації ВАТ “Укртелеком”/ТОВ “Острів” надає інформацію про кількість завершених технічних хвилин (успішно встановлених місцевих телефонних з'єднань) за формою, наведеною в додатку № 5. На підставі цих даних визначається вартість наданих ВАТ “Укртелеком”/ТОВ “Острів” послуг. Сторони до 10 числа кожного місяця подають одна одній акти здачі-приймання наданих послуг за формою, наведеною в додатках № 6 та № 7. Підписані сторонами акти приймання-передачі є достатньою підставою для надсилання рахунків.
Оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду (п. 3.3 Договору).
Спір між сторонами за первісним позовом виник з приводу неналежного виконання відповідачем зобов'язань з оплати послуг позивача, та як вважає останній невиконання відповідачем постанови Київського апеляційного господарського суду у справі № 38/234-45/305 від 01.02.2010.
Укладений між сторонами Договір № 167 вих-28 в силу ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.
Факт укладання зазначеного Договору № 167 вих-28 з урахуванням редакції окремих пунктів, викладених в протоколі розбіжностей від 16.07.2008 не підлягає доведенню в даній справі в силу приписів ст. 35 ГПК України, як встановлений рішенням суду у справі № 38/234-45/305 між тим ж сторонами.
З наведених підстав також не підлягає доведенню факт «укладеності» Договору № 167 вих-28 до звернення з позовом до суду у справі № 38/234-45/305 та відсутності переддоговірного спору.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договір № 167 вих. - 28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» від 20.06.2008, вважається укладеним з урахуванням редакції окремих пунктів, викладених в протоколі розбіжностей від 16.07.2008 та, відповідно до правил ст. 187 ГК України, набрав чинності з 07.08.2008.
З огляду на викладене, необґрунтованим є твердження ВАТ «Укртелеком» про те, що згідно зі ст. 187 ГК України договір № 167 вих. - 28 «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» набрав чинності 01.02.2010, тобто з моменту набрання чинності постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 38/234-45/305.
В матеріалах справи наявні копії рахунків та актів здачі-приймання послуг з серпня 2008 року по січень 2010 рік, про нарахування позивачем ВАТ «Укртелеком» доплати за послуги завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів» у розмірі 0,005 грн. за хвилину. Загальна сума виставлених рахунків становить 18 792,77 грн., та визначається як добуток кількості хвилин завершеного з'єднання та доплати у розмірі 0,005 грн.
Матеріалами справи також підтверджується направлення відповідачу рахунків фактур та, відповідно, актів здачі-приймання наданих послуг за листопад-грудень 2009 року та січень 2010 року на оплату послуг з завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі «Укртелекому» на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»на загальну суму 19 851,87 грн. (тарифікація послуг здійснювалася ТОВ «Острів» за єдиною таксою у розмірі 0,01 грн. за хвилину та без розподілу обсягу послуг на завершення з'єднання) та за лютий-травень 2010 року на загальну суму 35 908,50 грн. (за окремою тарифікацією послуг з завершення з'єднання від телекомунікаційної мережі ВАТ «Укртелеком» на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів» через точки взаємоз'єднання (такса 0,015 грн.) та послуг з завершення з'єднання від ТМЗК (крім телефонних номерів мережі ВАТ «Укртелеком») на телекомунікаційній мережі ТОВ «Острів»(такса 0,01 грн.).
Зазначені акти направлені відповідачу, проте останнім не підписані та повернуті позивачу без розгляду. Повернення рахунків відповідачем мотивовано (лист № 28-01/162) передачею виконання прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком» за Договором в рамках однієї юридичної особи зі структурного підрозділу - Кримської філії - до структурного підрозділу Філія централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», та невірним зазначенням позивачем реквізитів, без врахування вимог листа відповідача від 01.12.2009, що був адресований усім операторам.
Загальна сума послуг, що несплачена відповідачем на час звернення позивача до суду та вирішення спору по суті судом першої інстанції становить 74483,16 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В чинній редакції пункту 8.8 Договору визначено, що передбачені цим Договором права та обов'язки ВАТ «Укртелеком», в тому числі щодо проведення розрахунків, виконуються Кримською філією ВАТ «Укртелеком».
Проте, в силу положень ст. 95 ЦК України, за неможливість виконання розрахунків останньою, відповідає саме відповідач як юридична особа, оскільки саме він наділяє створюваний ним структурний підрозділ майном та коштами необхідними для здійснення своїх (відповідача) функцій.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що передача виконання прав та обов'язків ВАТ «Укртелеком» за Договором, що укладений між позивачем та відповідачем, в рамках однієї юридичної особи зі структурного підрозділу - Кримської філії - до структурного підрозділу Філія централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком», та зміна реквізитів підрозділу, що здійснює розрахунки, не звільняє відповідача як сторону договору від обов'язку повного та своєчасного розрахунку за отримані послуги, а за таких обставин в повному обсязі погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 74483,16 грн.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
ВАТ «Укртелеком» не надало жодних доказів на підтвердження того, що між ним та ТОВ «Острів» виникли будь-які розбіжності при визначенні розміру трафіку чи будь-яких інших доказів на підтвердження наявності законних підстав для невиконання зобов'язання щодо підписання актів здачі-приймання послуг за листопад-грудень 2009 року та січень-травень 2010 року, так само як і не довело наявності обґрунтованих перешкод для оплати виставлених рахунків. А отже, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги в частині стягнення з ВАТ «Укртелеком»заборгованості за послуги, надані згідно з Договором у сумі 74483,16 грн.
Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором, то суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі ст. ст. 610, 611, 625 ЦК України, стягнув з відповідача 693,86 грн. інфляційних витрат, 3 959,53 грн. пені, 580,67 грн. трьох процентів річних.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про зобов'язання ВАТ «Укртелеком» виконувати свої обов'язки згідно з умовами договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні»№ 167 вих. - 28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305, оскільки, як вірно зазначив суд першої інстанції відмовляючи позивачу у визнанні неправомірними дії ВАТ «Укртелеком» щодо відмови від виконання умов договору «Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні» № 167 вих - 28 від 20.06.2008 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2010 у справі № 38/234-45/305, обраний позивачем спосіб захисту не передбачено нормами ЦК України та ГК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права зокрема є примусове виконання обов'язку в натурі. Такий засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем. При цьому, на переконання колегії суддів, примусове зобов'язання можливо виключно до виконання конкретного зобов'язання (зобов'язань), що покладено на сторону, та яке нею не виконуються.
З викладених в розділі 2 договору прав та обов'язків сторін, позивач не визначив які обов'язки за договором суд має примусово зобов'язати виконувати відповідача.
Такий спосіб захисту як зобов'язання виконувати рішення господарського суду, тим більше яким в задоволенні позову відмолено, не передбачено нормами ЦК та ГК України, а з огляду на наведене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо зустрічного позову про укладання в судовому порядку додаткової угоди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як підтверджується матеріалами справи, відповідач за зустрічним позовом не надіслав позивачу відповіді на пропозицію №888311/6-4388 від 31.05.2010 про укладання додаткової угоди до договору від 20.02.2007 №167 вих-28, що змусило позивача за зустрічним позовом звернутися до суду.
Відповідно до положень ст. 651 ЦК України, що є загальною, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Проте, згідно з частиною четвертою статті 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Оскільки спір щодо укладання змін до договору виник між господарюючими суб'єктами, застосуванню підлягає саме ст. 188 ГК України, що є спеціально, а отже посилання в даному випадку на положення ст. 651 ЦК України судом першої інстанції є помилковими.
З проекту додаткової угоди, що додана до зустрічного позову та яку ВАТ «Укртелеком» просить визнати укладеною, вбачається, що проект не містить дати та номеру, викладено на двох аркушах, а зміни, що пропонуються внести до договору стосуються виконання розрахунків за договором Філією централізованого продажу послуг ВАТ «Укртелеком» із проведенням розрахунків через зазначену філію з 01.11.2009.
Разом з тим, як вбачається з тексту листа від №888311/6-4388 від 31.05.2010, ВАТ «Укртелеком» надсилав відповідачу за зустрічним позовом проект додаткової угоди у двох примірниках на 10 аркушах кожний.
З огляду на наведене, у колегії суддів відсутні підстави для висновків про дотримання ВАТ «Укртелеком» встановленого ст. 188 ГК України порядку надсилання відповідачу проекту додаткової угоди, спір щодо якої передано на вирішення суду у зустрічному позові.
З огляду на наведене зустрічний позов є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з'ясовані не в повному обсязі, порушено норми матеріального права, а за таких обставин, рішення суду першої інстанції від 21.07.2010 підлягає частковому скасуванню з розподілом судових витрат відповідно до правил ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Києва від 21.07.2010 у справі № 32/266 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(02222, м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18; код ЄДРПОУ 31864540) 79 717,22 грн. (сімдесят дев'ять тисяч сімсот сімнадцять гривень 22 коп.), з яких 74 483,16 грн. (сімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят три гривні 16 коп.) - заборгованість з оплати послуг, 580,67 грн. (п'ятсот вісімдесят гривень 67 коп.) -три проценти річних, 693,86 грн. (шістсот дев'яносто три гривні 86 коп.) -інфляційні втрати, 3 959,53 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 53 коп.) -пеня.
В іншій частині первісного позову відмовити.
В зустрічному позові відмовити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, Бульвар Тараса Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Острів»(02222, м. Київ, пр. Маяковського, 65, кв. 18; код ЄДРПОУ 31864540) 797,17 грн. (сімсот дев'яносто сім гривень 17 коп.) державного мита та 159,37 грн. (сто п'ятдесят дев'ять гривень 37 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видачу наказів на виконання даної постанови суду доручити господарському суду м. Києва.
4. Матеріали справи № 32/266 повернути до господарського суду м. Києва.
5. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді