Справа № 458/1207/23
2/458/73/2024
17.12.2024 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий суддя Ференц Р.І.,
секретарі судового засідання Матківська Р.Р., Баранишин Д.В.,
за участі сторін цивільного провадження:
позивачка - ОСОБА_1 не прибула,
представник позивачки адвокат Миньо М.М. не прибув,
відповідач - ОСОБА_2 не прибув,
відповідач - Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області повноважний представник не прибув,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ «Центр надання адміністративних послуг» апарату Турківської місбкої ради Самбірського району Львівської області повноважний представник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка Самбірського району Львівської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ «Центр надання адміністративних послуг» апарату Турківської місбкої ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання протиправними та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності, -
22.12.2023 року через канцелярію Турківського районного суду Львівської області представник позивача - адвокат Миньо М.М. подав позовну заяву ОСОБА_3 до Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання протиправними та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності, в якій просить: встановити факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мохнате Турківського району Львівської області, правовстановлюючого документа: Свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданий 25.09.1990 року Виконавчим комітетом Турківської районної ради народних депутатів Львівської області, а саме - на житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області від 14 травня 2009 року №25 «Про переоформлення права власності на житловий будинок, розміщений в АДРЕСА_1 »; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 11.06.2009 року Мохнатською сільською радою Турківського району Львівської області на ім'я ОСОБА_2 (прізвище згідно із свідоцтвом ОСОБА_5 ), а саме на житловий будинок із приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійснену 29.07.2020 року 12:17:18 державним реєстратором Кубан Олександрою Іванівною (індексний номер: 53446716 від 04.08.2020 року 13:34:48), а саме на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мохнате Турківського району Львівської області, на спадкове майно, а саме: житловий будинок із приналежними до нього господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати Рішення Мохнатської сільської ради Турківського району Львівської області від 24 листопада 2020 року №237; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, здійснену 30.11.2020 року 12:03:17 державним реєстратором Куник Лілією Романівною (індексний номер: 55511184 від 04.12.2020 року 10:57:16), а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 4625585700:01:010:0023, площею 0.2026, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2023 року у провадження судді Турківського районного суду Львівської області Ференц Р.І. передана дана справа.
Предметом позову є: встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання протиправними та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності.
Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Згідно ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.
Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.
Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Також суди повинні виходити з того, що правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом (Рішення Конституційного Суду України від 27.03.2002 року № 7-рп/2002, від 07.05.2002 року № 8-рп/2002, від 22.06.2004 року № 13-рп/2004).
Ч. 16 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст. 28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 ЦПК України.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Турківський район Львівської області та утворено Самбірський район (з адміністративним центром у місті Самбір) у складі територій Бісковицької сільської, Боринської селищної, Добромильської міської, Новокалинівської міської, Ралівської сільської, Рудківської міської, Самбірської міської, Старосамбірської міської, Стрілківської сільської, Турківської міської, Хирівської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
У зв'язку з вище вказаним, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст. 23 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, почато підготовче провадження з дня постановлення ухвали, призначено підготовче судове засідання, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, визнано явку сторін по справі в судові засідання обов'язковою.
Ухвалою суду від 22.01.2024 року витребувано з Сколівської державної нотаріальної контори Львівської області ЗМУ МЮ належним чином завірену копію садкової справи №135/2023 р. після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою суду від 22.01.2024 року витребувано з КП ЛОР «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації» оригінали реєстраційної та інвентаризаційної справ на житловий будинок АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 30.04.2024 року залучено в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ «Центр надання адміністративних послуг» апарату Турківської міської ради Самбірського району Львівської області.
Судові засідання було призначено 15.02.2024 року, 12.03.2024 року, 20.03.2024 року, 16.04.2024 року, 30.04.2024 року, 30.05.2024 року, 13.06.2024 року, 20.06.2024 року, 22.08.2024 року, 24.09.2024 року, 08.10.2024 року, 29.10.2024 року, 19.11.2024 року, 17.12.2024 року.
Сторони по справі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і в передбачений законом порядок, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, скерованою на їхнє ім'я, а також оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України.
Позивач та його представник в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в справі матеріалами, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося, заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надсилав. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу його останнього відомого місця проживання.
Відповідач Козівська сільська рада Стрийського району Львівської області в судове засідання не прибув, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, 12.04.2024 року на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у відсутність відповідача, за наявними в справі матеріалами.
Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ «Центр надання адміністративних послуг» апарату Турківської місбкої ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не прибула, 11.06.2024 року подала письмове пояснення, просить розгляд справи проводити у відсутність сторони по справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно вимог ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному ст.129 ЦПК України, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Вимогами ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Суд враховує те, що рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" доставлятимуться відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, а згідно п.82 згаданих Правил Рекомендовані листи з позначкою “Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім'ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв'язку адресат (одержувач) не з'явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою “Судова повістка», працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Суд вважає, що немає порушення прав сторони, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків є правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов'язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019 року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.
Враховуючи норми процесуального закону, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, який не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки, відповідач не подав відзив, не заперечує проти вирішення справи у відсутність відповідача, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд повинен дотримуватись умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.
За згодою учасників справи суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст.280 ЦПК України.
За ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Вимогами ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими главою 11 про заочний розгляд справи.
Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, отримавши інформацію від суду про вчинення відповідної процесуальної дії, яка направлена судом за належною адресою і повернено поштою, то вважається, що такий адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії належним чином, в судове засідання не з'явився без поважних причин та не повідомив про причин своєї неявки, не подав відзив на позов, і не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,5,6,258-261,280-282 ЦПК України, суд, -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Козівської сільської ради Стрийського району Львівської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ «Центр надання адміністративних послуг» апарату Турківської місбкої ради Самбірського району Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, визнання протиправними та скасування рішень, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування рішень про державну реєстрацію, визнання права власності призначити і провести заочний розгляд справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.І.Ференц