Ухвала від 12.12.2024 по справі 456/769/22

Справа № 456/769/22

Провадження № 1-р/456/7/24

УХВАЛА

про роз'яснення ухвали суду

12 грудня 2024 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2. ,

при секретарі ОСОБА_3

з участю заявника ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22, мотивуючи заяву незрозумілістю «іншої обставини», передбаченої ст.75 КПК України, яка слугує підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задоволити, зазначаючи обставини, викладені у заяві.

Прокурор ОСОБА_4. в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1 , думку прокурора ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З наведеної норми закону вбачається, що роз'яснити судове рішення може лише суд, який його ухвалив.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз'ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз'яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз'яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду заяви є ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 липня 2024 року про задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22. Підставою для роз'яснення вказаного судового рішення, ОСОБА_1 зазначає що йому незрозуміло «іншу обставину», передбачену ст.75 КПК України, яка слугує підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 , що правовою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22 були інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що зокрема вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024 : «…На підставі наведеного, з метою недопущення виникнення в заявника сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5., а справу передати для виконання вимог ст.35 КПК України…».

Крім цього роз'яснити ОСОБА_1 , що в судовому засіданні не встановлено порушення вимог ст.35 КПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про відвід згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України були відсутні, про що зокрема зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024: «…Як вбачається з супровідного листа №456/769/22/16050/2024 за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 від 29.05.2024, справа №456/769/22 надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.06.2024, про що свідчить штамп суду (№10346). Згідно з резолюцією в.о. голови суду ОСОБА_5. «с/на аврозподіл», справу передано для виконання вимог ст.35 КПК України до канцелярії суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, заяву про виправлення описки передано для розгляду судді ОСОБА_5. Одночасно зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями вбачається, що суддя ОСОБА_7. станом на 10.06.2024 перебував у щорічній основній відпустці згідно з наказом №30/В від 13.05.2024…».

Керуючись ст.380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що правовою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5. у справі №456/769/22 були інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості, зазначені в п.4 ч.1 ст.75 КПК України, про що зокрема вказано в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024 : «…На підставі наведеного, з метою недопущення виникнення в заявника сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5. при розгляді заяви ОСОБА_1 від 04.04.2024 про виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.02.2024, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та виходячи із положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5., а справу передати для виконання вимог ст.35 КПК України…».

Крім цього роз'яснити ОСОБА_1 , що в судовому засіданні не встановлено порушення вимог ст.35 КПК України, а тому правові підстави для задоволення заяви про відвід згідно з п.5 ч.1 ст.75 КПК України були відсутні, про що зокрема зазначено в мотивувальній частині ухвали суду від 19.07.2024: «…Як вбачається з супровідного листа №456/769/22/16050/2024 за підписом начальника відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_6 від 29.05.2024, справа №456/769/22 надійшла на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 10.06.2024, про що свідчить штамп суду (№10346). Згідно з резолюцією в.о. голови суду ОСОБА_5. «с/на аврозподіл», справу передано для виконання вимог ст.35 КПК України до канцелярії суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, заяву про виправлення описки передано для розгляду судді ОСОБА_5. Одночасно зі звіту автоматизованого розподілу судових справ між суддями вбачається, що суддя ОСОБА_7. станом на 10.06.2024 перебував у щорічній основній відпустці згідно з наказом №30/В від 13.05.2024…».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Копію ухвали після виготовлення повного тексту вручити заявнику ОСОБА_1 та прокурору.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 грудня 2024 року о 16.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_2