Справа № 953/11409/24
Провадження № 1-кс/953/9145/24
12 грудня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , секретар судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000001222 від 09.12.2024, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента ВСП «Харківський фаховий коледж харчової промисловості Державного біотехнологічного університету», раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000001222 від 09.12.2024 за підозрою неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 09.12.2024 близько 16 год 35 хв у період дії воєнного стану на території України невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб вчинили терористичний акт шляхом підриву невстановленого вибухового пристрою біля центрального входу відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська (колишня назва Маліновського), буд. 1.
Так, в ході подальшого здійснення досудового розслідування встановлено, що до вчинення підриву невстановленого вибухового пристрою 09.12.2024 поблизу ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області за вищевказаною адресою причетний громадянин України ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Харків, більш точне місце на цей час не встановлено, не пізніше 09.12.2024 за допомогою месенджеру «Telegram» вступив у злочинну змову із невстановленими на даний час особами під псевдонімами та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останніх надав свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
У зв'язку із вказаними обставинами у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний намір, направлений на вчинення вибуху з метою порушення громадської безпеки та залякування населення та отримання за це грошової винагороди.
Далі, у період не пізніше 09.12.2024 ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, здійснив незаконне придбання саморобного вибухового пристрою, який планував застосувати. При цьому ОСОБА_5 у вказаний період часу помістив придбаний саморобний вибуховий пристрій у пакет білого кольору.
Після цього 09.12.2024 о 12:56 ОСОБА_5 , знаходячись в магазині «Алло» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 148/2, придбав мобільний термінал ZTE Blade A54 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), а також сім-картку мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 (ІМЕІ НОМЕР_4 ).
Надалі ОСОБА_5 помістив сім-картку з номером НОМЕР_3 до вищезазначеного мобільного пристрою ZTE Blade A54, перебуваючи на зв'язку у месенджері «Telegram» із невстановленими на даний час особами, отримав детальні інструкції щодо методів дотримання конспірації під час підготовки та вчинення терористичного акту, використовуючи вищезазначений мобільний пристрій.
Далі у період 16:08 - 16:12 09.12.2024 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, виконуючи детальні інструкції невстановлених осіб, розмістив придбаний вищевказаний мобільний термінал ZTE Blade A54 із сім-карткою з номером НОМЕР_3 біля входу в магазин «Кулиничі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 48, із направленням камер зазначеного пристрою на будівлю ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Після цього 09.12.2024 у період 16:19 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного наміру, діючи на виконання вказівок групи інших невстановлених осіб, здійснив закладення пакету білого кольору із саморобним вибуховим пристроєм у сміттєвий пакет біля адміністартивної будівлі відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1. Після вказаних дій ОСОБА_5 одразу покинув місце у напрямку вул. Полтавських Шлях у м. Харкові.
Далі 09.12.2024 в період біля 16:28 у місці встановлення невідомого вибухового пристрою пролунав вибух.
Отже, громадянин України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України - терористичного акту, тобто вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров'я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб, тобто
12 грудня 2024 року старший слідчий в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковник юстиції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
В обґрунтування клопотання слідчий також посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме.
Ризик можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання, а також те, що у разі засудження за вчинення інкримінованого злочину судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення можливого покарання, як це вже він робив до його затримання в порядку ст. 208, 615 КПК України. Разом із цим, підозрюваний, розуміючи складність проведення досудового розслідування в умовах дії воєнного стану, усвідомлюючи неможливість повного контролю державною владою кордонів та території України в умовах збройної агресії російської федерації проти України та враховуючи набуті ним зв'язки з представниками країни-агресора РФ, використовуючи свій неповнолітній вік та входячи в довіру до 3-х осіб, діючи за вказівками представників країни-агресора, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема на території РФ чи тимчасово окупованих частинах території України.
Ризик можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи обставини вчинення розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, зокрема спрацювання саморобного вибухового пристрою біля центрального входу ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, ОСОБА_5 може бути обізнаним про місце збирання зазначеного СВП, конструктивні елементи зазначеного пристрою та місця їх походження (зберігання), а також сліди придбання та збирання тих чи інших конструктивних елементів саморобного вибухового пристрою, який було ініційовано 09.12.2024 за викладених у клопотанні обставин;
Ризик можливості незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 , отримуючи вказівки щодо своєї поведінки від представників країни-агресора, отримавши копії окремих матеріалів кримінального провадження та усвідомивши перелік можливих свідків, яким відомо про вчинення інкримінованого йому злочину, використовуючи інших невстановлених на даний час співучасників, має реальну можливість впливати на останніх, які в свою чергу, можуть відмовитись від надання показань або надати неправдиві показання;
Ризик можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так, ОСОБА_5 вчиняв дії, які несуть шкоду громадської безпеці України, тому дають підстави вважати про його негативну налаштованість до співробітників правоохоронних органів, які забезпечують громадську безпеку України. Це також свідчить про можливість підозрюваного продовжити вчинення кримінального правопорушення та вчиняти інші кримінальні правопорушення проти громадської безпеки та проти основ національної безпеки України та громадської безпеки.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п. п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У зв'язку з викладеним, стосовно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в обсязі підозри визнав та просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.
Законний представник підозрюваного ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що ОСОБА_5 є неповнолітнім та в силу свого віку в повній мірі не розумів що робить, вчинити злочин його вмовили інші особи, підозрюваний по суті є дитиною, батьки займаються його вихованням.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зважаючи на вік підозрюваного, просив застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Зазначив, що ОСОБА_5 у вчиненому злочині щиро розкаюється, активно співпрацює з органомдосудового розслідування,факично вчинив злочин під впливом дорослих осіб, які вочевидь мають спеціальні психологічні навики. Кваліфікація пред'явленої ОСОБА_5 підозру є явно перебільшеною, не вірно викладений мотив вчинення злочину. Захисник також зазначив про відсутність та недоведеність ризику впливу на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням віку підозрюваногго такий вплив є неможливим. Посилання сторони обвинувачення на зв'язки з представниками держави-агресора грунтуються виключно на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення злочину у взаємодії з представниками держави-агресора. Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані сторонами докази, приходить до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з наступних підстав.
Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024220000001222 від 09.12.2024.
12.12.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.
12.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 09.12.2024, протокол затримання ОСОБА_5 від 12.12.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; відповіді за результатами виконання доручення про проведення оперативно-розшукових заходів стосовно особи ОСОБА_5 ; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду від 12.12.2024 відеозаписів з камер зовнішнього спостереження.
Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Щодо посилання захисника на непрпвильну кваліфікацію дій підозрюваного, то слідчий суддя зазначає, що питання встановлення фактичних обставин кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, у тому числі питання правильності кваліфікації дій підозрюванго на підставі аналізу доказів у їх сукупності, вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час судового розгляду. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. На даному етапі досудового розслідування матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтованою.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
При цьому слідчий суддя вважає недоведеним та необгрунтованим наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України в частині моживості незаконного впливу підозрюваного на експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні.
Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Відповідно до ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосуваватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному, суд враховує його особистість, вікові та психологічні особливості, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв'язків, моральні переконання, майновий стан та зв'язки з державою.
Так, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки в період дії воєнного стану, підозрюваному у разі визнання його винуватим загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний не має на території України таких соціальних зв'язків, які б на думку слідчого судді превалювали над його зацікавленістю у переховуванні від органів досудового розслідування та суду. При оцінці ризику переховування слідчий суддя бере до уваги, що після вчинення злочину підозрюваний за допомогою невстановлених осіб залишив місто та прибув до міста Києва з метою переховування від органів досудового розслідування, де проживав у орендованому житлі та був затриманий під час проведення обшуку. Зазначені обставини доводять існування ризику можливості переховування від органу досудового розслідування та суду.
Виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема, виготовлення самостійно підозрюваним вибухового пристрою, а також вчинення злочину за попердньою змовою групою осіб, зважаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, слідчим не проведені всі необхідні слідчі дії, направлені на отримання доказів, не встановлені причетні особи та свідки, якими також можуть бути знайомі підозрюваного слідчий суддя також вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.2, п. 3 ч.1 ст.177 КПК.
При вирішенні питання про продовження тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного слідчий суддя також враховує дані щодо психологічних особливостей підозрюваного, який вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб під впливом та контролем сторонніх осіб, які у подальшому також сприяли його переховуванню. Зазначене свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків у їх сукупності, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключною обставиною та виправдовує тримання неповнолітнього підозрюваного під вартою та свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.
За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 09 лютого 2025 року.
При постановленні даної ухвали суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183, ч. 6 ст. 176 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави відносно підозрюваного при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України під час дії воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 днів до 09 лютого 2025 року без визначення розміру застави.
Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 09 лютого 2025 року.
Зобов'язати старшого слідчого в ОВС 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_8 негайно повідомити батьків підозрюваного ОСОБА_5 про його взяття під варту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст судового рішення проголошений 16 грудня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1